Ухвала суду № 32944787, 13.08.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

13 серпня 2013 року Справа № 2-29/14621-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонової І.В.,

суддів Євдокімова І.В.,

Фенько Т.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 року про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 29.01.2007 року у справі №2-29/14621-2006

за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Дзержинського, 6,Сімферополь,95034) в інтересах держави в особі Партенітської селищної ради (вул. Паркова, 1,Партеніт,98542)

до споживчого кооперативу "Рассвет" (вул. Тавричеська, 31,Алушта,98500)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2007 року позов задоволено частково.

У задоволенні позовних вимог про зобов'язання споживчого кооперативу „Рассвет" повернути Партенітській селищній раді самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 4,4 га, розташовану в АДРЕСА_2, відмовлено.

Споживчий кооператив „Рассвет" зобов'язано привести земельну ділянку загальною площею 4,4 га, розташовану в АДРЕСА_2, у придатний для використання стан шляхом звільнення її від розташованих на ній 2 металевих місткостей для води, тераси з камінням буту та будь-якого іншого майна та знести споруджені на цій земельній ділянці 12 будов та будь-які інші будови та споруди за власний рахунок.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2007 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2007 року змінено, у задоволенні позову Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 липня 2007 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2007 року скасовано; рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2007 року залишено в силі.

25 лютого 2013 року ОСОБА_2, який не брав участь у справі, стверджуючи, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2007 року порушує його права як члена споживчого кооперативу „Рассвет", звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2007 року скасувати та припинити провадження у справі у зв'язку з непідсудністю даного спору господарському суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2007 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 березня 2013 року (колегією суддів у складі: головуючий - суддя Антонова І.В., судді Коваль В.М., Євдокімов І.В.) ОСОБА_2 повернуто судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

18 липня 2013 року до Севастопольського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення помилки, допущеної в ухвалі Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 березня 2013 року.

У зв'язку з відпусткою судді Коваля В.М. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2013 року здійснено заміну судді Коваля В.Н. на суддю Фенько Т.П.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 210 Цивільного процесуального кодексу України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 18 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

- назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

- дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

- резолютивна частина рішення;

- дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

- строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В ухвалі від 28.03.2013 року Севастопольський апеляційний господарський суд помилково не вказав індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача - ОСОБА_2, дату набрання ухвалою законної (юридичної) сили та строк пред'явлення її до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 березня 2013 року, вказавши в резолютивній частині ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 року індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, дату набрання ухвалою законної (юридичної) сили та строк пред'явлення її до виконання.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 березня 2013 року, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

„1.Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1) з Державного бюджету України (р/р 31216206782001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м.Севастополі, МФО 824509, ОКПО 38022717, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. (п'ятдесят три гривні 65 коп.), сплачений за квитанцією №ПН 3149 від 21.01.2013 року (призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_2, Севастопольський апеляційний господарський суд) та судовий збір в сумі 519 грн. 90 коп. (п'ятсот дев'ятнадцять гривень 90 коп.), сплачений за квитанцією № ПН 1590 від 12.02.2013 року (призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_2, Севастопольський апеляційний господарський суд).

2.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття - 28 березня 2013 року та може бути пред'явлена до виконання протягом року".

Головуючий суддя І.В. Антонова

Судді І.В. Євдокімов

Т.П. Фенько

Розсилка:

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор (вул. Дзержинського, 6,Сімферополь,95034)

Споживчий кооператив "Рассвет" (вул. Тавричеська, 31,Алушта,98500)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)