Ухвала суду № 32944047, 09.08.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

Справа № 124/3282/13-ц

09.08.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Федоренко Е.Р.,

при секретарі - Червяковій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7 як правонаступник ОСОБА_8, Служба у справах дітей Сімферопольської міської Ради АР Крим про визнання договору міни недійсним, переведення прав покупця, покладення зобов'язань відновити зруйновану частку домоволодіння, припинення права користування шляхом зняття з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7 як правонаступник ОСОБА_8, Служба у справах дітей Сімферопольської міської Ради АР Крим про визнання договору міни недійсним, переведення прав покупця, покладення зобов'язань відновити зруйновану частку домоволодіння, припинення права користування шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04 липня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 23 липня 2013 року матеріали цивільної справи повернено до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, Апеляційним судом АР Крим зазначено, що при зверненні до суду Головою правління Кримського правозахисного об'єднання «Арк'Адаш» Фаріковим А. із заявою про забезпечення позову, у дохід держави не було сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», розмір якого з 01 січня 2013 року складає 114,70 грн. Крім того, 24 травня 2013 року Головою правління Фариковим А. були доповнені позовні вимоги, які також не були сплачені судовим збором у дохід держави.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення належним чином, причин неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для постановлення додаткового рішення у справі немає.

Судом встановлено, що Голова правління Кримського правозахисного об'єднання «Арк'Адаш» Фаріков А. вступив у справу у якості представника ОСОБА_1 для захисту його прав, як члена даного громадського об'єднання, 04.03.2009 року, надавши виписку із протоколу засідання правління Кримського правозахисного об'єднання «Арк'Адаш» від 28 лютого 2009 року, його Статут та копію свідоцтва про реєстрацію об'єднання громадян № 496 від 27 вересня 2005 року (а.с.9-13 т.1).

Зі змісту статті 20 Закону України «Про об'єднання громадян» від 16 червня 1992 року № 2460-ХІІ (який діяв на час вступу представника у справу), вбачається, що для здійснення цілей і завдань, визначених у статутних документах, зареєстровані об'єднання громадян користуються правом представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів (учасників) у державних та громадських органах.

Зважаючи на те, що Голова правління Кримського правозахисного об'єднання «Арк'Адаш» Фаріков А. вступив у справу у якості представника ОСОБА_1 під час дії зазначеного Закону, його участь у цій справі у зв'язку з прийняттям Закону України «Про громадські об'єднання», яким право представляти інтереси третіх осіб, незалежно від напрямку її діяльності, не передбачено, участь цього представника у даній справі не припиняється, а продовжує свою дію.

Пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, яки звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Суд вважає, що Голова правління Кримського правозахисного об'єднання «Арк'Адаш» Фаріков А. звертаючись із заявою про забезпечення позову, а також доповнюючи позовні вимоги в інтересах позивача ОСОБА_1, не повинен був сплачувати судовий збір, оскільки продовжував представляти інтереси позивача від імені громадської організації, право на яке існувало у неї на час вступу її представника у справу, а також яка звільняється від сплати судового збору у відповідності з п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 210, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У постановленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7 як правонаступник ОСОБА_8, Служба у справах дітей Сімферопольської міської Ради АР Крим про визнання договору міни недійсним, переведення прав покупця, покладення зобов'язань відновити зруйновану частку домоволодіння, припинення права користування шляхом зняття з реєстрації та виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Е. Р. Федоренко