Рішення № 329440, 12.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.06 р. Справа № 40/305

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом державного відкритого акціонерного товариства “Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свірдловин” Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії „Спецшахтобуріння” м. Донецьк

до відповідача державного відкритого акціонерного товариства “Шахта імені 60-річчя Радянської України” м. Донецьк

про стягнення 1402755 грн. 17 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Лось В.М. - заступник головного інженера

від відповідача Отрощенко І.М. - юрисконсульт

У судовому засіданні у межах процесуального строку згідно ст. 77 ГПК України з 07.12.06р. по 12.12.06р. була оголошена перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 1051188 грн. 28 коп. та збитків в сумі 351566 грн. 89 коп., що утворилися на підставі контрактів № 8-99 від 30.12.1998р. та № 8-2000 від 04.01.2000р.

Відповідач позов не визнав у частині стягнення боргу в сумі 980359 грн. 28 коп., оскільки вважає позивачем пропущений строк позовної давності, та у частині стягнення збитків в сумі 351566 грн. 89 коп., оскільки вони не пов’язані зі спорудженням свердловини № 3. Безпосередньо на час слухання справи відповідач письмово довів до відома суду про існування заборгованості в розмірі 71000 грн.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 30.12.98р. між державним відкритим акціонерним товариством “Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свірдловин” Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії „Спецшахтобуріння”, далі – Підрядник, та державним відкритим акціонерним товариством “Шахта імені 60-річчя Радянської України”, далі – Замовник, був укладений контракт № 8-99 на спорудження вентиляційної свердловини № 3 Ф3,5 м. у світу глибиною 736 м., що входить до проекту „Поліпшення температурних умов шахти імені 60-річчя Радянської України”.

Відповідно до п. 2 додатку № 1 до контракту № 8-99 оплата виконаних робіт проводиться замовником щомісячно на підставі форм № КБ-2в та № КБ-3.

04.01.00р. між сторонами також був укладений контракт № 8-2000 на виконання комплексу робіт щодо спорудження вентиляційної свердловини № 3 Ф3,5 м. у світу глибиною 736 м., що входить до проекту „Поліпшення температурних умов шахти імені 60-річчя Радянської України” включно і здачу об’єкту в експлуатацію.

Згідно п. 4.5 контракту розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі узгодженої договірної ціни, актів прийомки виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість робіт за формою № КБ-3, підписаних сторонами не пізніше першого числа місяця, наступного за звітним.

На виконання контрактів позивачем були виконані основні будівельно-монтажні роботи на загальну суму 10646 тис. грн.

З 01.04.02р. роботи по будівництву свердловини замовником були зупинені із-за відсутності фінансування.

Однак Підрядник виконував роботи з підтримки свердловини в робочому стані, першочергові невідкладні роботи, пов’язані з підготовкою до ліквідації вентиляційної свердловини № 3 та виконував охорону майна на будівельному майданчику

Відповідно до протоколу технічної наради Міністерства палива та енергетики України від 09.06.03р. та Наказу Міністерства палива та енергетики України № 699 від 28.11.03р. було прийнято рішення щодо переведення шахти імені 60-річчя Радянської України в третю групу шахт, тобто для подальшої її ліквідації.

На виконання рішення протоколу від 27.06.03р. технічної наради ДХК „Донвугілля” з розгляду ліквідації незавершеної будівництвом вентиляційної свердловини № 3 Підрядник виконав роботи з підготовки свердловини до її ліквідації, однак із-за відсутності коштів та фінансування зупинив ці роботи.

Факт виконання робіт позивачем підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт за формою № КВ-2в, довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3.

Форма розрахунків за виконані за контрактом підряду роботи згідно із діючим законодавством – акт прийомки виконаних робіт за формою № КВ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3, затверджений наказом Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.02р.

Замовник у 2004-2005 роках в односторонньому порядку не підписав підряднику додаткові угоди до контракту № 8-2000, а також відмовив підряднику в прийнятті та підписанні актів форм КБ-2в та КБ-3.

Відповідач свої зобов’язання у повному обсязі не виконав, будівельно-монтажні роботи отримав, однак їх оплату у повному обсязі не провів, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 1051188 грн. 28 коп., який позивач намагається стягнути.

Позивачеві також були заподіяні збитки, які він поніс на непередбачені контрактами роботи по демонтажу бурової установки та технологічного устаткування у зв’язку із ліквідацією вентиляційної свердловини № 3 незавершеної будівництвом, внаслідок чого позивач намагається стягнути з відповідача збитки в сумі 351566 грн. 89 коп.

На час розгляду справи позивач надав клопотання про поновлення строку позовної давності у зв’язку із поважними причинами його пропуску.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003р. правила цього кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності Цивільним кодексом України.

У даному випадку слід керуватися ЦК України 1963 року, оскільки строк пред'явлення позову сплив до набрання чинності Цивільним кодексом України 2003 року.

Відповідно до ст. 80 ЦК України 1963 року суд за наявності поважних причин пропуску позовної давності має право захистити порушене право. Законодавство не передбачає переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права у разі пред’явлення позову по закінченні строку позовної давності.

Виходячи зі змісту цієї статті, поважними причинами визнаються лише обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій.

Встановлення обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку позовної давності, здійснюється судом за загальними правилами доказування, визначеними процесуальним законом. Визнаючи поважною причину пропуску строку позовної давності, суд у своєму рішенні повинен послатися на відповідні докази.

Тому це питання віддано на розсуд суду і не залежить від волевиявлення сторін. Вирішуючи його суд вивчає усі фактичні обставини справи, оцінює докази в кожному конкретному випадку.

Позивач посилається на обставини, які позбавили його своєчасно звернутися зі позовом до господарського суду, а саме:

- контракти фінансувались з державного бюджету;

- вентиляційна свердловина № 3 є довгостроковим об’єктом капітального будівництва, у т.ч. контракт № 8-200 включав прийомку-здачу замовнику об’єкта в експлуатацію за участю державної робочої комісії;

- Міністерством вугільної промисловості було прийнято рішення від 28.04.06р. про утворення ліквідаційної комісії та здійснення заходів з ліквідації державного відкритого акціонерного товариства “Шахта імені 60-річчя Радянської України” (Наказ № 259 від 28.04.06р.);

- вказаний наказ позивач отримав 03.05.06р. Відповідно до п. 5.7 цього Наказу “Шахта імені 60-річчя Радянської України” повинна була розрахуватися з підрядником, що передбачено також п. 9 Порядку списання витрат по об’єктах незавершеного будівництва що ліквідуються, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 156 від 28.08.95р.

Оскільки є поважні причини, які роблять своєчасне пред’явлення позову неможливим, суд вважає, що даний випадок є винятковим, а причини поважними згідно ст. 80 ЦК України і задовольняє клопотання позивача про поновлення строку позовної давності для стягнення боргу в сумі 1051188 грн. 28 коп.

За приписами статті 332 ЦК України 1963р. за договором підряду підрядник бере на себе зобов’язання виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника із його або своїх матеріалів, а замовник зобов’язується прийняти та сплатити виконаний обсяг робіт.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договори підряду і сторонами у судовому процесі є суб’єкти господарювання згідно статті 55 ГПК України.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 875 ЦК України 2003 року за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Господарське зобов’язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом та звичаїв ділового обігу та припинятися за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

Свої зобов’язання відповідач у повному обсязі не виконав, будівельно-монтажні роботи отримав, однак їх оплату у повному обсязі не провів, тому позов щодо стягнення з нього боргу в сумі 1051188 грн. 28 коп. обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Відносно стягнення збитків, як це було передбачено у статті 203 ЦК України 1963р., та статтях 22, 623 нового ЦК України 2003р. як загальних норм та статтях 224, 225 ГК України 2003р., як спеціальних норм визначені - умови стягнення збитків за невиконання або неналежного виконання стороною за договором зобов’язань. Слід звернути увагу сторін на те, що до складу збитків не входе основний борг, а тільки санкції.

Тобто, відповідно до вимог законодавства обсяг збитків, які підлягають відшкодуванню, складають витрати, зроблені кредитором внаслідок гіршого ставлення контрагентом до виконання своїх обов’язків за договором, втрата або пошкодження майна, до яких за родовими ознаками відносяться і грошові кошти.

Згідно ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

На позивачеві лежить обов’язок довести суду згідно ст. 33 ГПК України наступне:

- по-перше, факт заподіяння йому збитків;

- по-друге, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов’язань;

- по-третє, причинно-наслідковий зв’язок між невиконанням зобов’язань та заподіяними збитками.

Посилання позивача на своєчасне неотримання рішення Міністерство вугільної промисловості України щодо виділення відповідачеві грошових коштів для ліквідації об’єкту і погашення заборгованості за виконані роботи не приймається судом до уваги, оскільки це стосується самих суб’єктів господарювання згідно статті 42 ГК України де визначено поняття господарської діяльності яка здійснюється на їх власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутків.

Щодо ситуації яка сталася у вугільної промисловості у зв’язку із недостатністю фінансування заходів, спрямованих на подолання негативних соціальних наслідків закриття вугільних шахт та їх ліквідацією, то ці недоліки відображено у постанові Верховної Ради України "Про звіт Міністерства палива та енергетики України щодо запровадження реорганізації вугільної галузі та її соціально-економічних наслідків, а також стану розрахунків між підприємствами зазначеної галузі". Підсумки проведення невдалої реорганізації вугільної промисловості свідчать про сприяння підприємствами цієї галузі збільшення для себе збитків.

Позивачем не доведено складова збитків, їх розмір, причинний зв’язок між неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за контрактами № 8-99 від 30.12.1998р. та № 8-2000 від 04.01.2000р. та настанням наслідків у вигляді збитків, заподіяних йому відповідачем, відсутні вид збитків, їх обґрунтований розрахунок та наслідки для підприємства.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 351566 грн. 89 коп. слід відмовити як необґрунтовано заявлених.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог згідно ст.44, частини п’ятої ст. 49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.80, 203, 332 ЦК України 1963 року, п. 4, 6 Прикінцевих та перехідних положень, ст. ст. 623, 875, 886 ЦК України 2003 року ст.ст. 42, 193, 203, 224, 225 ГК України, ст. ст. 33, 43, 44, частиною п’ятою ст. 49, 77, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Поновити строк позовної давності пропущений за поважними причинами на стягнення з відповідача - державного відкритого акціонерного товариства “Шахта імені 60-річчя Радянської України” боргу в сумі 1051188 грн. 28 коп.

2. Позов задовольнити частково.

3.Стягнути з державного відкритого акціонерного товариства “Шахта імені 60-річчя Радянської України”, 83044, м. Донецьк, ід. код 00174705, р/р 260069800191 в філії АКБ „Капітал”, код банку 335656, на користь:

- державного відкритого акціонерного товариства “Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свірдловин” Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії „Спецшахтобуріння”, 83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 1, ід. код 00180350, р/р 26005187897001 в РУ КБ „Приватбанк” м. Донецька, код банку 335496, борг в сумі 1051188 грн. 28 коп., витрати по державному миту в сумі 10511 грн. 88 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 88 грн. 42 коп., видавши наказ.

4. У задоволенні позову щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 351566 грн. 89 коп. відмовити.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення оформленого відповідно до статті 84 ГПК України: 18.12.06р.

Суддя Підченко Ю.О.