Ухвала суду № 32943645, 08.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня 2013 року № 826/9033/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Савченко А.І., суддів Дегтярьової О.В., Пащенка К.С., при секретарі Окис Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомГромадянки Афганістану ОСОБА_5до третя особаДержавної міграційної служби України Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києвіпровизнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, за участю представників сторін:

позивач - не з'явився,

від відповідача та третьої особи - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка Афганістану ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України (далі по тексту - відповідач), третя особа - Головне управління Державної міграційної служби в м. Києві про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 26 червня 2013 року.

У попереднє судове засіданні 26 червня 2013 року позивач не з'явилася, хоча про дату, час і місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом із судовою повісткою, який повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Представник відповідача та третьої особи у попередньому судовому проти позову заперечував.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 09 липня 2013 року, про що постановив відповідну ухвалу.

У судове засідання, призначене на 09 липня 2013 року, позивач, повідомлена в порядку статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України за номером мобільного телефону, зазначеним у позовній заяві, не з'явилась, що в силу приписів частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, стало підставою для відкладення розгляду справи на 08 серпня 2013 року.

У судове засідання, призначене на 08 серпня 2013 року, позивача втретє не з'явилась, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом із судовою повісткою, який повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Клопотання про відкладення розгляду справи або її розгляд за його відсутності від позивача до суду не надходило.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Аналогічний припис міститься в частині 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач в силу приписів частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, якою закріплено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань, про що свідчать наявні в справі конверти з судовими повістками, направлені на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, які повернулись до суду з відмітками поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Враховуючи, що позивач тричі не прибула в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин такого неприбуття або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за її відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву громадянки Афганістану ОСОБА_5 без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, частиною 3 статті 128, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Громадянки Афганістану ОСОБА_5 до Державної міграційної служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби в м. Києві про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуюча суддя А.І. Савченко

Судді О.В. Дегтярьова

К.С. Пащенко