Постанова № 32943412, 12.08.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4222/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними та скасування реєстрації повідомлення ОСОБА_3 від 03.12.2012 р. за №ПТ 06212235649 про початок виконання будівельних робіт по реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 23.07.2013 за клопотанням відповідача до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що він є власником 1/4 частини житлового будинку по АДРЕСА_2. Решта буднику належить на праві власності третім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які в жовтні 2012 року розпочали роботи з реконструкції своєї частини будівлі. Вважаючи, що в ході реконструкції може виникнути загроза руйнації належної йому частини будинку, позивач з жовтня 2012 неодноразово звертався до органів Держархбуднісекції з вимогою про скасування повідомлення ОСОБА_3 від 03.12.2012 №ПТ 06212235649 про початок виконання будівельних робіт по реконструкції житлового будинку. Проте позитивного результату не отримав, у зв'язку з чим просить суд вирішити даний спір з урахуванням проведених відповідачем перевірок та тієї обставини, що повідомлення про початок виконання робіт було зареєстроване за відсутності проекту реконструкції житлового будинку.

22.07.2013 представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд визнати дії відповідача щодо відмови у скасуванні реєстрації повідомлення ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт незаконними, а також скасувати реєстрацію вказаного повідомлення.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи (Державної архітектурно-будівельної інспекції України) проти позову заперечувала. У судових засіданнях посилалась на те, що Інспекція при реєстрації повідомлення діяла у спосіб та в порядок, визначений законодавством, який передбачає здійснення лише реєстраційної функції щодо повідомлень про початок виконання будівельних робіт.

Третя особа ОСОБА_3 та представник її інтересів та інтересів ОСОБА_7 у судових засіданнях проти задоволення позову заперечували. У наданих суду поясненнях зазначили, що подача повідомлення про початок виконання будівельних робіт є обов'язком забудовника, якому відповідає обов'язок територіального органу Держархбудінспекції з її реєстрації за відсутності порушень установлених вимог. При цьому факт реєстрації повідомлення, у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", є підставою для початку здійснення будівельних робіт. Надання забудовником проекту реконструкції під час реєстрації повідомлення не є обов'язковим в силу положень пункту 2 Порядку видачі будівельного паспорта, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 №103, яким передбачено, що для отримання будівельного паспорта забудовник звертається до відповідного спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури з письмовою заявою щодо намірів забудови земельної ділянки. При цьому до заяви замовником додається, крім іншого, проект будівництва лише за наявності такого. Тож проектна документація під час реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області не перевірялася, оскільки наявність такої на даній стадії робіт не є обов'язковою.

Третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_6, який здійснював роботи з виготовлення проектної документації за замовленням забудовника, у судове засідання не з'явився. Натомість надіслав заперечення, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи з метою з'ясування фактичних обставин, що мають значення для вирішення даного спору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з урахуванням наступного.

В ході розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_5 згідно договору дарування від 20.11.2001 є власником 1/4 частини житлового будинку по АДРЕСА_2 (а.с. 7), тоді як 3/4 цього ж будинку належить ОСОБА_3 на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 23.01.2012 (а.с. 152).

Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 10.04.2012 №225 "Про проведення робіт в домоволодіннях та окремих квартирах багатоповерхових будинків" було погоджено розподіл домоволодіння по АДРЕСА_2 на два окремих. Частині домоволодіння, що належить гр. ОСОБА_3 згідно з рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.01.2012 та розташована на земельній ділянці площею 421 кв.м. надано нову адресу - АДРЕСА_1 (а.с. 167).

06.09.2011 представником Полтавської філії ДП "НДІ проектреконструкція" за замовленням ОСОБА_3 виконано обстеження квартир №2 та №3 житлового будинку №8 по пров. Інтернаціональному у м. Полтаві, за наслідками якого складено Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж кв. №2 та кв. №3 житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с. 155-159). Висновками даного звіту встановлено, що зовнішні огороджувальні конструкції (стіни, покриття) не відповідають вимогам по енергозбереженню (ДБН В. 2.6 - 31 : 2006 "Теплова ізоляція будівель". Об'ємно-планувальні рішення не відповідають вимогам ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення". Згідно "Правил визначення фізичного зносу житлових будинків" СОУ ЖКГ 75.11 - 35077234.0015 : 2009 фізичний знос досліджуваних квартир №№ 2, 3 становить 73%, технічний стан оцінюється як ветхий. Стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих дуже ветхий. Обмежене виконання елементами будинку своїх функцій. Капітальний ремонт квартир №№ 2, 3 - недоцільний.

12.10.2012 Управлінням Держкомзему у м. Полтаві на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 23.01.2012 на ім'я ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0421 га по АДРЕСА_1 (а.с. 170).

Отримавши правоустановлюючі документи на землю та будинок, ОСОБА_3 звернулася до архітектора ОСОБА_6 з приводу виготовлення проектної документації.

У жовтні 2012 ОСОБА_3 розпочала будівельні роботи зі зведення нових стін у належній їй частині домоволодіння.

У зв'язку з цим ОСОБА_5 звернувся до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області зі скаргою на дії забудовника.

За наслідками розгляду скарги, головним державним інспектором Східного інспекційного відділу з виходом на місце 01.11.2012 було складено акт №83 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким виявлено розпочату "Реконструкцію індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Полтаві" за відсутності проектної документації та документу, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". На підставі даного акту головним державним інспектором Східного інспекційного відділу 01.11.2012 відносно ОСОБА_3 складено протокол №П-529-12 про адміністративне правопорушення. Постановою заступника начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області від 01.11.2012 ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнута до адмінвідповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.131-135).

Після сплати штрафу ОСОБА_3 подала до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке було зареєстроване відповідачем 03.12.2012 за №ПТ 06212235649 (а.с.21).

Незважаючи на це ОСОБА_5 продовжував звертатися із численними скаргами на забудовника.

Так, 08.05.2013 головним державним інспектором Східного інспекційного відділу було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким порушень на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1 в м. Полтаві не виявлено (а.с. 137).

19.06.2013 заступником начальника Північного інспекційного відділу та головним державним інспектором Східного інспекційного відділу було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким порушень на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1 в м.Полтаві не виявлено (а.с. 142-143).

08.08.2013 начальником Східного інспекційного відділу було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким порушень на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1 в м.Полтаві не виявлено (а.с. 208-209).

Не погоджуючись із висновками відповідача щодо відсутності підстав для скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 03.12.2012 за №ПТ 06212235649, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування, посилаючись на те, що ОСОБА_3 під час реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт не надала проектної документації.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

В той же час процедура виконання будівельних робіт визначена Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

Так, пунктом 2 вказаного Порядку передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та, крім іншого, подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Як свідчать досліджені в судовому засіданні матеріали справи, забудовник ОСОБА_3 подала до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке було зареєстроване відповідачем 03.12.2012 за №ПТ 06212235649 (а.с.21).

Відповідно до Переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, до таких об'єктів відносяться:

1. Індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 кв. метрів.

2. Господарські будівлі і споруди, зокрема гаражі, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках.

Згідно з проектною документацією по реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Полтава за техніко-економічними показниками передбачено будівництво будинку з кількістю поверхів: два, загальною площею 140,8 кв.м.

Таким чином єдиним документом, який надає ОСОБА_3 право на початок виконання будівельних робіт у даному випадку є зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Хибним суд визнає твердження позивача про необхідність надання під час реєстрації повідомлення також робочого проекту реконструкції житлового будинку, оскільки відповідно до пункту 2.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 №103 (в редакції чинній на момент реєстрації повідомлення), для отримання будівельного паспорта забудовник звертається до відповідного спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури з письмовою заявою щодо намірів забудови земельної ділянки.

До заяви замовником додаються:

- засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою;

- засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову зазначеної земельної ділянки;

- ескіз намірів забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, фасади, максимальні відмітки висотності, відстані до сусідніх земельних ділянок);

- проект будівництва (за наявності).

Таким чином проект будівництва не є обов'язковим документом, наявність якого є передумовою для реєстрації органами Держархбудінспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Вирішуючи даний спір, суд також приймає до уваги рішення Київського районного суду м. Полтави від 19.03.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, висновок якого про те, що ОСОБА_3 надала всі необхідні документи для отримання дозволу, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.05.2013 залишено без змін (а.с. 198-201).

Відповідно до приписів ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені фактичні справи та відповідні їм норми матеріального права суд приходить до висновку про обґрунтованість твердження відповідача, що органи Держархбуінспекції здійснюють лише реєстраційні функції щодо повідомлень про початок виконання будівельних робіт.

За таких обставин мотиви адміністративного позову слід визнати безпідставними, у зв'язку з чим позовна заява задоволенню не підлягає.

З урахуванням вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 13.08.2013.

Суддя Є.Б. Супрун