Ухвала суду № 32943343, 05.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

05 серпня 2013 р. № 804/10374/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпродукти» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Молпродукти» 01 серпня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки №2489/226/37070047 від 26.04.2013 показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ПАТ «Вимм-Билль-Дан Україна» Філія ПАТ ««Вимм-Билль-Дан Україна», «Буринський завод сухого молока», ПАТ «Галичина», ПАТ «Дніпропетровська Молочна Компанія», ТОВ «Латінком», ТОВ «С-Транс», ПАТ «Комбінат Придніпровський»), які ТОВ «Комібнат Молпродукти» задекларувало у податковій звітності за листопад - грудень 2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних податкових органів щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ПАТ «Вимм-Билль-Дан Україна» Філія ПАТ ««Вимм-Билль-Дан Україна», «Буринський завод сухого молока», ПАТ «Галичина», ПАТ «Дніпропетровська Молочна Компанія», ТОВ «Латінком», ТОВ «С-Транс», ПАТ «Комбінат Придніпровський»), які ТОВ «Комібнат Молпродукти» задекларувану у податковій звітності за листопад - грудень 2012 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення в акті перевірки №2489/226/37070047 від 26.04.2013 висновків стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ПАТ «Вимм-Билль-Дан Україна» Філія ПАТ ««Вимм-Билль-Дан Україна», «Буринський завод сухого молока», ПАТ «Галичина», ПАТ «Дніпропетровська Молочна Компанія», ТОВ «Латінком», ТОВ «С-Транс», ПАТ «Комбінат Придніпровський».

Згідно ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддею встановлено, що ТОВ «Молпродукти» не надає суду жодних доказів та не зазначає причин неможливості подання таких доказів на підтвердження факту коригування Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки №2489/226/37070047 від 26.04.2013 показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ПАТ «Вимм-Билль-Дан Україна» Філія ПАТ ««Вимм-Билль-Дан Україна», «Буринський завод сухого молока», ПАТ «Галичина», ПАТ «Дніпропетровська Молочна Компанія», ТОВ «Латінком», ТОВ «С-Транс», ПАТ «Комбінат Придніпровський»), які ТОВ «Комібнат Молпродукти» задекларувало у податковій звітності за листопад - грудень 2012 року.

Суддя наголошує, що ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України саме зобов'язує позивача при зверненні до суду надавати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, отже, позивач повинен надати суду вищевказані докази, оскільки лише з них можливо встановити факт існування оскаржуваних дій суб'єкта владних повноважень

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпродукти» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 30 серпня 2013 р. включно, для усунення зазначених судом недоліків шляхом надання суду доказів у двох екземплярах, або зазначення причин неможливості подання таких доказів, на підтвердження факту коригування Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки №2489/226/37070047 від 26.04.2013 показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ПАТ «Вимм-Билль-Дан Україна» Філія ПАТ ««Вимм-Билль-Дан Україна», «Буринський завод сухого молока», ПАТ «Галичина», ПАТ «Дніпропетровська Молочна Компанія», ТОВ «Латінком», ТОВ «С-Транс», ПАТ «Комбінат Придніпровський»), які ТОВ «Комібнат Молпродукти» задекларувало у податковій звітності за листопад - грудень 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко