Постанова № 32942415, 13.08.2013, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 0614/3005/2012

П О С Т А Н О В А

13 серпня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Романової Л.П.,

прокурора Литвиненка Д.В.,

перекладача ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4,

представника потерпілих ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 149 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні представник потерпілих заявив відвід головуючому у справі судді Тимошенку А.О. з тих підстав, що він відмовив у задоволенні його клопотання.

Прокурор поклався на розсуд суду. Потерпілі підтримали клопотання свого представника. Підсудні та захисник заперечили проти відводу судді.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 54 КПК України суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

21) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

22) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 611 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді або народного засідателя;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 162 цього Кодексу.

Судом не встановлено жодної з вищевказаних обставин.

Керуючись ст. ст. 54, 55. 56, 57 КПК України,-

постановив:

В задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_5 про відвід судді Тимошенка А.О. відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко