Постанова № 32941540, 06.08.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. Справа № 16/43/5022-727/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

Малех І.Б.

при секретарі Половко М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, м.Тернопіль № 708/9-д від 17.04.13 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 04.04.2013 р.

у справі № 16/43/5022-727/2012

за позовом: Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, м.Тернопіль,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Тернопіль,

про: зобов'язання звільнити нежитлове приміщення комунальної власності

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.04.2013 р. у справі № 16/43/5022-727/2012 (суддя Хома С.О.) в позові Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення комунальної власності відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.04.13 р. у справі №16/43/5022-727/2012, позивач - Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради - подав апеляційну скаргу. Скаржник у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що у відповідності до ст. 26 Закону договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма визначена також в п. 10.6 договору. Статтею 17 Закону та пунктом 10.3. договору, передбачено, що термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін і встановлено місячний термін після закінчення строку договору, протягом якого сторони по договору можуть заявити про відмову від договору, зміну чи продовження його на новий термін. Дотримуючись зазначених норм закону, Управління 03.07.2012 року, за вих. № 682/9-у, тобто в місячний термін після закінчення договору оренди, направило Відповідачу претензію про відмову в продовженні договору оренди №4279 від 03.04.2008 р. на новий строк. Згідно відповіді «Укрпошти» №36-01-75 від 28.03.2013 року, рекомендований лист №46001 0656449 5 на ім'я ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 поступив на ВПЗ Тернопіль-11 04.07.2012 року. За відсутності одержувача повідомлення було опущено в поштову скриньку. 09.07.2012 року залишено повторне повідомлення про надходження поштового відправлення. На зазначені повідомлення адресат не з'явився. Тому 10.08.2012 року рекомендований лист був повернутий по зворотній адресі за закінченням терміну зберігання. Таким чином, Управління скористалось своїм правом згідно п.2 ст. 17 закону, п. 10.3 Договору та у встановлений Законом час повідомило ОСОБА_2 про відмову в продовженні договору на новий термін. Суд не звернув увагу, що в Законі «Про оренду державного та комунального майна» не міститься вказівок на те, яким саме чином сторони повинні виявляти волю щодо припинення дії договору, як і не містить норм, які б вимагали обов'язкового доказування факту отримання іншою стороною будь-яких письмових повідомлень про припинення дії договору після закінчення терміну його дії. Крім того, відповідач несвоєчасно вносив орендну плату. Так згідно довідки №696/9-у від 16.04.2013 року на момент закінчення дії договору, заборгованість ОСОБА_2 становила 3235,46 грн.

На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Тернопільської області від 04.04.13 р. у справі № 16/43/5022-727/2012 скасувати та позов задовольнити.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 16/43/5022-727/2012 розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С..

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів- Малех І.Б. та Желіка М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.04.13 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 28.05.13 р.

Ухвалою суду від 28.05.2013 року розгляд справи відкладався з підстав викладених у ній.

Згідно розпорядження в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 року, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Желіка М.Б., у склад колегії для розгляду справи № 16/43/5022-727/2012 замість судді Желіка М.Б. введено суддю Марка Р.І..

В судових засіданнях 07.06.2013 року та 16.07.2013 року оголошувались перерви.

06.08.2013 року представники сторін в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити повністю, з наступних підстав:

як правильно встановлено судом першої інстанції, 03.04.2008 р. між орендодавцем - Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, (управління комунальної власності - уповноважений орган по укладенню договорів оренди) і орендарем - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, був укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №4279, згідно п.1.1. р.1 якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 13.03.2002р. №226 передає, а орендар"01.01.2008 р. приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності площею 5,3 кв. м., розміщене за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КП "Новий світ", вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку/висновком про вартість майна станом на 31.07.2007 р. і становить за незалежною оцінкою 10380 грн. Майно передається в оренду з метою використання під майстерню по ремонту взуття. Згідно п.п.2.1. та 2.2. р.2 Договору орендар вступає в строкове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами Договору та акту приймання-передачі майна; обов'язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендодавця. У відповідності з п.2.4. та п.2.5. р.2 Договору у разі припинення цього Договору, або закінчення терміну дії Договору оренди, якщо Договір не продовжений, орендар зобов'язаний в 10-ти денний термін повернути орендодавцю майно з проведенням санітарної побілки, збереженими всіма конструктивними елементами і оснащенням, без якого це приміщення не може бути надане іншому орендарю для негайного використання; за затримку повернення орендованого майна орендар сплачує орендодавцю плату за фактичне користування майном в розмірі орендної плати, і штраф в розмірі 6% від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання (плати за фактичне користування). Пунктом 5.18. розділу 5 Договору сторони передбачили, що у разі припинення або розірвання Договору в 10-ти денний термін, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, разом з отриманим обладнанням та інвентарем і зі всіма зробленими у ньому невід'ємними поліпшеннями, відшкодувати орендодавцеві збитки, у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря та сплатити оренду плату відповідну до умов Договору. Згідно п.10.1. р.10 Договору №4279 від 03.04.2008 року цей Договір укладено строком на один рік, що діє з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. включно. Пунктом 10.3. р. 10 Договору передбачено, зокрема, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором; зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною Договору при обов'язковій наявності дозволу органу уповноваженого управляти об'єктом оренди. До договору укладались додатки, зокрема, від 01.02.2012 р., яким договір оренди продовжено до 30.06.2012 р. При цьому, відповідач користується спірним нежитловим приміщенням ще з 20.03.2002 р..

При вирішенні спору суд першої інстанції підставно виходив з того, що у відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Як визначається в ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Як зазначає ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Скаржник посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати, однак, таке посилання не заслуговує на увагу як таке, що не стосується суті спору, оскільки вимог про стягнення заборгованості не заявлялось, а позовні вимоги не ґрунтуються на переважному праві орендаря на пролонгацію договору. Скаржник також посилається на вжиття ним усіх належних заходів для повідомлення про припинення дії договору. Позивач 03.07.2012 року, за вих. № 682/9-у, тобто в місячний термін після закінчення договору оренди, направив Відповідачу претензію про відмову в продовженні договору оренди №4279 від 03.04.2008 р. на новий строк. Згідно відповіді «Укрпошти» №36-01-75 від 28.03.2013 року, рекомендований лист №46001 0656449 5 на ім'я ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 поступив на ВПЗ Тернопіль-11 04.07.2012 року. За відсутності одержувача повідомлення було опущено в поштову скриньку. 09.07.2012 року залишено повторне повідомлення про надходження поштового відправлення. На зазначені повідомлення адресат не з'явився. Тому 10.08.2012 року рекомендований лист був повернутий по зворотній адресі за закінченням терміну зберігання. У вказаному листі скаржник зазначав, що договір припинив дію з 30.06.2012 р. І не буде продовжений.

Суд першої інстанції, не спростувавши вказані твердження, виходив із того, що позивачем не доведено, що в даному листі направлялось повідомлення про припинення договору оренди між ним та відповідачем. Однак, жодних доказів того, що ж інше надсилалось відповідачу, в матеріалах справи немає, на неотримання повідомлення. Таке повідомлення скеровувалось за належною адресою відповідача, а відтак скаржником було дотримано вимог, встановлених законом для реалізації свого права на припинення договору.

Суд першої інстанції не врахував, що згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Законодавство не встановлює обов'язку скеровувати повідомлення про припинення договору цінним листом чи в будь-який інший особливий спосіб.

У відповідності до ст. 26 Закону договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма визначена також в п. 10.6 договору. Статтею 17 Закону та пунктом 10.3. договору, передбачено, що термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін і встановлено місячний термін після закінчення строку договору, протягом якого сторони по договору можуть заявити про відмову від договору, зміну чи продовження його на новий термін. Таким чином, договір припинився у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений, що тягне за собою обов'язок відповідача його звільнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Позивач додаткових доказів не подав і суду апеляційної інстанції, не обґрунтовував неможливості подання таких доказів суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. У встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення були доведені суду належними доказами.

Зважаючи на норми п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України, колегія суддів вважає, що судовий збір за розгляд спору в суді першої інстанції та судовий збір за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом слід покласти на відповідача.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні, не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, а відтак, рішення господарського Тернопільської області від 04.04.2013 р. у справі № 16/43/5022-727/2012 у відповідності до ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради задоволити повністю. Рішення господарського суду Тернопільської області від 04.04.2013 р. року у справі № 16/43/5022-727/2012 - скасувати.

2. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

3.Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнии приміщення комунальної власності по АДРЕСА_1 площею 5,3 кв.м.

4.Судовий збір за розгляд спору в суді першої інстанції та судовий збір за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом слід покласти на відповідача.

5.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради (бульвар Шевченка,21, м.Тернопіль, код.ЄДРПОУ 36212339)- 1102,00 грн. за розгляд в суді першої інстанції.

6.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради (бульвар Шевченка,21, м.Тернопіль, код.ЄДРПОУ 36212339)-1147,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

7.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

8.Матеріали справи скерувати до господарського суду Тернопільської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 09.08.2013 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.

суддя Малех І.Б.