Ухвала суду № 32941447, 10.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

( в порядку ст. 121 ГПК України)

"10" липня 2013 р.Справа № 5023/4607/12

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання - Карчевська Д.Л.

стягувач- Василенко Г.В.

боржник- не з*явився

розглянувши заяву про надання розстрочки виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ "Харківгаз"

до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків

спонукання виконати мирову угоду

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі за № 5023/4607/12 від 08.11.2012 року спонукав Науково-виробничу фірму "Сінтал, Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд. 7 , п/р 26000961052947 в ХФ ЗАТ ПУМБ міста Харкова, МФО 350385, код ЄДРПОУ 14073681) виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2012р. року у справі №5023/552/12, шляхом стягнення з Науково-виробничої фірми "Сінтал, Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд. 7 , п/р 26000961052947 в ХФ ЗАТ ПУМБ міста Харкова, МФО 350385, код ЄДРПОУ 14073681) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1, п/р 26005124944001 в ПАТ "КБ "Надра" міста Києва, МФО 380764, код ЄДРПОУ 03359500) - 432 937,47 грн. суми заборгованості.

Стягнув з Науково-виробничої фірми "Сінтал, Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд. 7 , п/р 26000961052947 в ХФ ЗАТ ПУМБ міста Харкова, МФО 350385, код ЄДРПОУ 14073681) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1, п/р 26005124944001 в ПАТ "КБ "Надра" міста Києва, МФО 380764, код ЄДРПОУ 03359500) - 1 073,00 грн. судового збору.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 13.12.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д"- ТОВ залишив без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 08 листопада 2012 року у справі № 5023/4607/12 залишив без змін.

Вищий господарський суд України ухвалою від 29.01.2013 року повернув касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду , при цьому зазначив про наступне, що в касаційній скарзі скаржником не вказано суті допущених порушень або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, натомість акцентується увага на встановлених судами фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

21.06.2013 року до суду надійшла заява про надання розстрочки виконання рішення суду у справі за № 5023/4607/12 в якій боржник просить розстрочити виконання рішення суду наступним чином :

1) часткове погашення заборгованності в сумі 109 000 грн. до 15 вересня 2013р

2) часткове погашення заборгованності в сумі 109 000 грн. до 15 жовтня 2013р

3) часткове погашення заборгованності в сумі 109 000 грн. до 15 листопада 2013 р.

4) часткове погашення заборгованності в сумі 109 000 грн. до 15 грудня 2013р

На думку заявника, обставинами, які ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим у строк, є його господарська діяльність, яка, на відміну від господарської діяльності позивача, носить виключно сезонний характер, що випливає із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно з яким основним видом діяльності відповідача є виробництво цукру. Сезонність господарської діяльності обумовлена також тим, що відповідач є власником двох цукрових заводів (Пархомівський цукровий завод, розташований за адресою: Харківська область, Краснокутський район, село Пархомівка, вулиця Кооперативна, будинок № 14; Конгресівський цукровий завод, розташований за адресою: Харківська область, Золочівський район, село Олександрівка, вулиця Набережна, будинок № 1), на яких він кожен рік виробляє цукор, а сезон цукроваріння розпочинається з дня вводу цукрового заводу в експлуатацію (відбувається наприкінці вересня кожного року) та закінчується з дня виводу цукрового заводу з експлуатації (наприкінці грудня кожного року).

Стягувач в судовому засіданні заявив письмове клопотання щодо припинення провадження у розгляді даної заяви, оскільки боржником було повністю сплачено основний борг та судовий збір.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору ( ст.80 п.1-1 ГПК України).

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Судом враховано, що в квітні 2012 року між сторонами була укладена мирова угода, яка боржником не виконувалася взагалі. В жовтні 2012 року стягувач звернувся до суду із позовною заявою про спонукання боржника виконати мирову угоду, рішення суду також не було виконане. Тобто, вже суд двічі надав можливість боржнику сплатити борг з відстрочкою платежів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80 п.1-1, 86,121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про надання розстрочки виконання рішення суду - відмовити.

Припинити провадження.

Суддя Лаврова Л.С.