Ухвала суду № 32941426, 08.08.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 р. Справа № 2828/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Хобор Р.Б., Яворського І.О.,

з участю секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» звернулося в суд з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 9165/01-01/22415322/1724 від 11.05.2011 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 14636,75 грн..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковим органом було необґрунтовано зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість по господарських операціях ПАТ«Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» з ТОВ «Компанія Істсервіс». На момент вчинення господарських операцій відомості про вказаного контрагента знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та останній зареєстрований платником податку на додану вартість. Валові витрати та податковий кредит сформовані відповідно до вимог п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 08.12.1994 року та пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року у зв'язку з придбанням позивачем товарів, що в наступному були використані в господарській діяльності товариства. При цьому понесені валові витрати та сформований податковий кредит підтверджуються первинними, розрахунковими документами та податковими накладними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року задоволено позовні вимоги, оскільки суд погодився з наведеними позивачем доводами.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач - СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Львові, яка просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги, зокрема зазначає, що в ході перевірки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 09.03.2011 року № 603/23-05/36988381 щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року ТОВ «Компанія Істсервіс» (контрагента позивача) встановлено неможливість здійснення даною організацією господарської діяльності.

При цьому, апелянт вважає, що господарські операції між ПАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» та ТОВ «Компанія Істсервіс» носили фіктивний характер, не спричинили реального настання правових наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Приватне акціонерне товариство «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» зареєстровано виконавчим комітетом Моршинської міської ради та взято на податковий облік і на момент проведення перевірки знаходиться на обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Львові та було платником податку на додану вартість.

Працівниками СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Львові в період 06.04.2011 року по 19.04.2011 року проведено невиїзної документальної перевірки ПАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Компанія «Істсервіс» за грудень 2010 року.

19.04.2011 року за результатами перевірки складено акт №7/08-01/22415322 за яким встановлено порушення ПАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» п.1.7, п.1.8 ст.1, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5, п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року, що призвело до завищення зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 14636,75 грн..

На підставі акту перевірки податковим органом 11.05.2011 року прийнято щодо підприємства податкове повідомлення-рішення № 9165/01-01/22415322/1724 про зменшення ПАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 14636,75 грн.,

За наслідками адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення, подану скаргу ПАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін.

Висновки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Львові ґрунтуються на висновку акта перевірки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 09.03.2011 року № 603/23-05/36988381 щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року ТОВ «Компанія Істсервіс» (контрагента позивача), яким встановлено неможливість здійснення даною організацією господарської діяльності.

Аналізуючи вимоги ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.1999 року, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР від 08.12.1994 року, п.1.7, п.1.8 ст.1, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5, п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року необхідно вказати, що підставою для формування валових витрат та податкового кредиту є наявність первинного документа та податкової накладної, що підтверджують понесені підприємством валові витрати та сформований податковий кредит. При цьому слід враховувати, що в податковому обліку відображаються виключно господарські операції вчиненні підприємством в рамках господарської діяльності та спрямовані на отримання в майбутньому прибутку.

Суд першої інстанції встановив, що господарські відносини між ТОВ «Компанія «Істсервіс» та ПАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» 01.10.2010 року укладено договір поставки № 79 за додатком №1 до якого ТОВ «Компанія «Істсервіс» постачає ПАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» стрейч плівку, яка використовується для палетизації товару (пляшок мінеральної води), яку виготовляє дане приватне підприємство. Факт підтвердження реальності господарської операції між сторонами в грудні 2010 року по вказаному вище договору стверджується, наданими перевіряючим податкової накладної № 8713 від 14.12.2010 року, товаро-транспортної накладної від 14.12.2010 року, по якій поставлено товар, сертифікатом якості поставленого товару, розхідної накладної № КИО/0008713 від 14.12.2010 року, платіжним дорученням № 21я615 від 13.01.2011 року про перерахунок ПАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» 87820,48 грн. ТОВ «Компанія «Істсервіс» за стретч плівку, прибутковим ордером № 1587 від 16.12.2010 року щодо поступлення товару на склад ПАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар». Наведених обставин, апелянт не спростовує жодними належними доказами.

Також, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003р. №755-ІV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Пунктом 9.8 ст.9 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР передбачено, що реєстрація платником податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

При цьому, згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

На момент вчинення господарських операцій ПАТ«Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» з ТОВ «Компанія Істсервіс» відомості про вказаного контрагента знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Вказані обставини не заперечуються податковим органом і під час розгляду судової справи по суті.

Також на момент вчинення оспорюваних господарських операцій ТОВ «Компанія Істсервіс» було в установленому порядку зареєстрованим платником податку на додану вартість з правом складання податкових накладних.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що господарські операції вчинені ПАТ«Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» з ТОВ «Компанія Істсервіс» підтверджуються належними чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку і підстав для їх неврахування при проведенні перевірки у податкового органу не було.

Окрім цього суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на акт перевірки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 09.03.2011 року № 603/23-05/36988381 щодо неможливість здійснення ТОВ «Компанія Істсервіс» господарської діяльності в період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, оскільки даний акт немає юридичної сили для позивача та не породжує для нього жодних юридичних наслідків, а також відповідачем не представлено доказів наявності рішень, що приймались за наслідками складання вказаного акту.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, та враховуючи вимоги п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, суд дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог в спосіб визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Львівський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року у справі №2а-11246/11- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Р.Б.Хобор

І.О.Яворський

Повний текст виготовлено 09.08.2013р.