Постанова № 32941265, 08.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р. Справа№ 910/4236/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Буравльова С.І.

Зеленіна В.О.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Гарбуз С.О. - представник за довіреністю від 22.01.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2"

у справі № 910/4236/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення заборгованості в сумі 7 948 902, 18 грн., згідно з умовами укладеного між сторонами договору № 53 від 15.12.2010 року. Одночасно з позовною заявою позивачем була подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскільки відповідач недобросовісно виконує свої зобов'язання за спірним договором № 53 від 15.12.2010 щодо оплати виконаних позивачем робіт. при цьому, уникаючи погашення заборгованості за таким договором в повному обсязі, відповідач може розпорядитися власним майном та коштами, внаслідок чого законні права та інтереси позивача будуть порушені, а виконання рішення суду, ухваленого за результатом розгляду справи, може бути ускладнене або взагалі неможливе.

06.03.2013 року Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/4236/13, а також винесена ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" у розмірі 7 948 902, 18 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2 звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" у розмірі 7 948 902, 18 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року апеляційну скаргу ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

В подальшому ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" у розмірі 7 948 902, 18 грн.

Водночас, 23.05.2013 року до Київського апеляційного господарського суду надійшов запит від Вищого господарського суду України про направлення матеріалів справи № 910/4236/13 у зв'язку із оскарженням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Крім того, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності субєкта господарювання.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2013 року для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" сформовано колегію суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Остапенко О.М.

Таким чином, у зв'язку із касаційним оскарженням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2013 року вирішення питання про прийняття до провадження або повернення без розгляду апеляційної скарги відкладено до закінчення касаційного провадження та передачі матеріалів справи № 910/4236/13 головуючому судді Дідиченко М.А.

Після повернення справи, розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 року у зв'язку із перебуванням судді Остапенко О.М. у відпустці для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" сформовано колегію суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" по справі № 910/4236/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А.(головуюча), судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено на 08.08.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2013 року, враховуючи перебування суддів Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю. у відпустках, сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Дідиченко М. А., судді: Буравльов С.І., Зеленін В.О.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.08.2013 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання 08.08.2013 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову повинна здійснюватися з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарським судом враховано наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин (Постанова Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що обставини справи, а саме обґрунтованість заявлених позовних вимог невиконанням відповідачем у повному обсязі свого обов'язку щодо оплати виконаних позивачем робіт за спірним договором, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що, в свою чергу, може утруднити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що станом на 06.03.2013 існує об'єктивна необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на грошові кошти відповідача, зважаючи на адекватність даного заходу забезпечення позову по відношенню до заявлених позовних вимог, на забезпечення яких він вживається.

При цьому, враховуючи наявність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, підстави для задоволення поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах суми 7.948.902,18 грн., яке належить Публічному акціонерному товариству "Трест Київпідземшляхбуд-2" відсутні.

Крім того, колегія суддів вказує, що посилання апелянта на скасування, ухвалою від 03.07.2013 року, заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою від 06.03.2013 року не є підставою для визнання її (ухвалу від 06.03.2013 року) необґрунтованою на день прийняття та як наслідок її скасування.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року у справі № 910/4236/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року залишити без задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року у справі № 910/4236/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/4236/13 повернути до Господарського суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Буравльов С.І.

Зеленін В.О.