Ухвала суду № 32940988, 13.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.13р. Справа № 904/3909/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМА-РОСТ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пектораль-Агро", с. Менжинське, Нікопольського району, Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Пектораль", м. Нікополь, Дніпропетровської області

про стягнення 40 000, 00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Шепель Я.А.

Представники:

Від позивача: Торубаров А.В., представник, дов. від 20.03.2013р.

Від відповідача: Корсунський Д.Ю., представник, дов. від 12.08.2013р.

Від третьої особи: представникне з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням заступника керівника апарату суду №610 від 01.07.13р. справу №904/3909/13 передано для розгляду судді Кеся Н.Б.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСІМА-РОСТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пектораль-Агро", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Приватного підприємства "Пектораль" про стягнення боргу у сумі 40 000 грн.

Позовні вимоги Позивача обґрунтовані наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки засобів захисту рослин №16/07 від 16.07.2013р.

Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 53), в якій мова йдеться про стягнення заборгованості згідно договору переведення частини боргу №01/04 від 01.04.2013 року у розмірі 40 000 грн. та в якій Позивач зазначив, що у зв'язку з частковим погашенням Відповідачем заборгованості, а саме основного боргу у сумі 30 000 грн., Позивач зменшує суму позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму у розмірі 10 000 грн. та судові витрати.

Зазначену заяву суд розцінює як фактичну зміну підстав позову, оскільки за позовом сума боргу у сумі 40 000 грн. пов"язувалась зі строком сплати до 08.04.2013р. В той же час 10 000 грн. за останньою заявою Позивача пов"язується з іншою частиною боргу у розмірі 60 000 грн., який підлягав сплаті до 30.07.13р.

В порушення вимог ст. 56 ГПК України вказана заява Позивача не направлена останнім на адресу Відповідача та Третьої особи. У зв"язку з цим суд зазначену заяву суд залишає без розгляду.

Під час судового засідання представник Відповідача повідомив суд про здійснення ним платежів за графіком, на підтвердження чого подав платіжне доручення №465 від 09.08.13р. в розмірі 90 000 грн.

Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином про, що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи (а.с. 51).

Позивач та Відповідач не заперечують проти закінчення судового розгляду справи.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне припинити провадження у справі згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору, оскільки погашення заборгованості в сумі 40000 грн. 00 коп. відбулося Відповідачем під час розгляду судової справи.

У зв'язку з вищевикладеним, судові витрати по сплаті судового збору, суд покладає на Відповідача на підставі частини другої ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пектораль-Агро" (53270, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менжинське, вул. Конторська, 3, р/р 26001001308883 у ПАТ "АКТАБАНК", МФО 307394, код ЄДРПОУ 37683041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМА-РОСТ" (61145, м. Харків, вул. Клочковська, 191-А, кв. 15, р/р 26008166126 АТ "Райффайзенбанк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 35588088) судовий збір на суму 1720 грн. 50 коп.

Видати наказ.

Суддя Н.Б. Кеся