Постанова № 32940868, 07.08.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 р. Справа №818/5451/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіптенко Н.Г.,

представника позивача - Матюхи Д.М.,

представника відповідача - Кривохижа В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/5451/13-a

за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області

до Державної фінансової інспекції в Сумській області

про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція в Сумській області (надалі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДФІ в Сумській області ), в якому просить суд:

- скасувати п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 18.06.2013 р. №18-07-14-14/4482 в частині відшкодування 51396 грн. 80 коп. та п. 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 18.06.2013 р. №18-07-14-14/4482 в частині відшкодування 1254 грн. 16 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 24.05.2013 р. відповідачем проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної екологічної інспекції у Сумській області за ІІ-ІV квартали 2010 року, 2011-2012 роки та звітній період 2013 року.

За результатами перевірки складений акт від 24.05.2013 р. №07-06/41, на підставі якого відповідачем винесена вимога про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства від 18.06.2013 року № 18-07-14-14/4482.

Позивач вважає вищезазначену вимогу відповідача прийнятою частково неправомірною та такою, що підлягає скасуванню в частині пунктів 2 та 3 вимоги, виходячи з наступного.

Так, на сторінках 12,13,14 акту ревізії зазначається, що на думку перевіряючих осіб, Державною екологічною інспекцією у Сумській області безпідставно виплачено грошові компенсації за невикористані відпустки працівникам на загальну суму - 37708,58 грн., що призвело до зайвих відрахувань до державних цільових фондів на загальну суму 13688,21 грн., що є порушенням п.1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, ст. 19 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» і як наслідок допущеного порушення екологічній інспекції завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 51396,80 грн.

Проте, позивач зазначає, що відповідачем не враховано вимоги Указу Президента України від 09.12.2010 р. №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади».

Пункт 1 Указу передбачає, що необхідно утворити Міністерство екології та природних ресурсів України, Державну екологічну інспекцію України, Державну службу геології та надр України, реорганізувавши Міністерство охорони навколишнього природного середовища України.

Пунктом 5 Указу передбачається, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 № 995 «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції» - передбачається, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків відповідних державних екологічних інспекцій як спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища.

Стаття 104 Цивільного кодексу України передбачає, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Стаття 108 Цивільного Кодексу України передбачає, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

З урахуванням вище викладеного новоутворена Державна екологічна інспекція у Сумській області (ідентифікацій код - 37970834) є правонаступником попередньої юридичної особи - Державної екологічної інспекції в Сумській області (ідентифікацій код - 34932508).

Новоутворена Державна екологічна інспекція у Сумській області утворена 20.12.2011 року № 1 632 102 0000 008777 (дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Наказом Державної екологічної інспекції в Сумській області від 30.12.2011 року № 69-о працівників було звільнено з роботи шляхом переведення для подальшої роботи в Державну екологічну інспекцію у Сумській області в порядку ч.5 ст. 36 Кодексу України про працю.

Статтею 19 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» передбачається, що забезпечення діяльності державних органів, що ліквідуються або реорганізуються, до завершення процедур ліквідації або реорганізації здійснюється в межах видатків, передбачених новоутвореним державним органам, які визначені правонаступниками чи яким передаються функції органів, що ліквідуються або реорганізуються.

Така ж позиція встановлена вимогами ч. 10 ст. 51 Бюджетного кодексу України, яка передбачає, що у разі утворення державних органів у поточному бюджетному періоді забезпечення їх діяльності у цьому періоді здійснюється в межах видатків, передбачених державним органам, які ліквідуються або реорганізуються у зв'язку з утворенням таких нових державних органів.

У разі ліквідації або реорганізації державних органів у поточному бюджетному періоді забезпечення їх діяльності у наступному бюджетному періоді до завершення процедур ліквідації або реорганізації здійснюється в межах видатків, передбачених новим державним органам, які визначені правонаступниками чи яким передаються функції органів, що ліквідуються або реорганізуються.

З урахуванням вище викладеного Державна екологічна інспекція у Сумській області як правонаступник обов'язків Державної екологічної інспекції в Сумській області мала всі правові підстави для виплати грошової компенсації за невикористані дні відпустки.

На сторінках 20,21 акту ревізії зазначається, що Інспекцією зайво були сплачені кошти за послуги по водопостачанню в період 01.01.2012 року по 31.12.2012 року та 1 квартал 2013 року на загальну суму - 1254,16 грн., що є порушенням п.1 постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011 року № 178 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення КП «Міськводоканал».

Позивач звертає увагу на ту обставину, що Державна екологічна інспекція у Сумській області не укладала договорів з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на водопостачання в 2012 та 1 першому кварталі 2013 року.

Стаття 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачає, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з:

-підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням;

- підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення;

- об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів;

- власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Між Державною екологічною інспекцією у Сумській області та Сумською автомобільною школою Товариства сприяння оборони України були укладені договори про надання комунальних послуг від 12.03.2012 р. та 21.01.2013 р.

Відповідно до п. 1.1. та 2.1. договорів замовник проводить відшкодування витрат за надання послуг з електропостачання, теплопостачання, постачання води та водовідведення, експлуатаційні витрати по утриманню орендованих приміщень та послуг по вивозу сміття, а постачальник надає замовнику послуги, в тому числі із постачання води та водовідведення за обліком споживання лічильника.

Пунктом 5.1 договорів передбачається, що розрахунки за надані комунальні послуги проводяться замовником на підставі виставлених постачальником рахунків та актів надання послуг.

Позивач також звертає увагу на ту обставину, що договорами про надання комунальних послуг від 12.03.2012 р. та 21.01.2013 р. не встановлювались розмірів тарифів за послуги по водопостачанню.

Відповідно до вимог вище зазначених пунктів договорів Державна екологічна інспекція у Сумській області проводила відшкодовування за наданих їй послуг без порушення умов Договору.

Крім того, в акті ревізії від 24.05.2011 р. № 07-06/41 та у вимозі про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства від 18.06.2013 р. №18-07-14-14/4482, відповідач зазначає про заподіяння позивачем збитків в сумі 51396,80 грн. та 1254,16 грн.

Частина 3 статті 225 господарського кодексу України передбачає, що при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Держана екологічна інспекція у Сумській області не порушила жодного зобов'язання за допомогою якого з урахуванням цін, що існували за місцем виконання працівникам відповідача можна було провести (визначити) розрахунок розміру заподіяних збитків.

Частина 6 статті 225 Господарського кодексу України передбачає, що Кабінетом Міністрів України можуть затверджуватися методики визначення розміру відшкодування збитків у сфері господарювання.

Також, в акті ревізії та вимозі ніде не зазначається проте, що на підставі якого чинного нормативного акту, який регламентує порядок проведення розрахунку збитків чи відповідної методики, відповідачем проводилися відповідні розрахунки розміру заподіяних збитків.

Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, позивач вважає, що п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 18.06.2013 р. №18-07-14-14/4482 в частині відшкодування 51396 грн. 80 коп. та п. 3 зазначеної вимоги в частині відшкодування 1254 грн. 16 коп. прийнято неправомірно та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, вважає оскаржувану вимогу такою, що прийнята відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши доводи представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 15.04.2013 року по 17.05.2013 р. Державною фінансовою інспекцією в Сумській області проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної екологічної інспекції у Сумській області за ІІ-ІV квартали 2010 року, 2011-2012 роки та звітній період 2013 року, за результатами якої складений акт від 24.05.2013 р. №07-06/41 (а.с. 8-21).

18.06.2013 р. на підставі вищезазначеного акту ревізії відповідачем винесена вимога про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства №18-07-14-14/4482 (а.с. 6-7).

Задовольняючи позовні вимоги, що скасування п.2,3 вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту акту ревізії судом встановлено що на думку відповідача, Державною екологічною інспекцією у Сумській області безпідставно виплачено грошові компенсації за невикористані відпустки працівникам на загальну суму - 37708,58 грн., що призвело до зайвих відрахувань до державних цільових фондів на загальну суму 13688,21 грн., що є порушенням п.1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, ст. 19 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» і як наслідок допущеного порушення екологічній інспекції завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 51396,80 грн.

Проте, суд не погоджується із такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 Указу Президента України від 09.12.2010 р. №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» (надалі по тексту Указ) з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади, усунення дублювання їх повноважень, забезпечення скорочення чисельності управлінського апарату та витрат на його утримання, підвищення ефективності державного управління та відповідно до пункту 15 частини першої статті 106 Конституції України постановив утворити Міністерство екології та природних ресурсів України, Державну екологічну інспекцію України, Державну службу геології та надр України, реорганізувавши Міністерство охорони навколишнього природного середовища України.

Згідно п. 5 Указу передбачено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 року № 995 «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції» передбачено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків відповідних державних екологічних інспекцій як спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до ст. 108 Цивільного Кодексу України встановлено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Отже, суд приходить до висновку, що з урахуванням вище викладеного новоутворена Державна екологічна інспекція у Сумській області є правонаступником попередньої юридичної особи - Державної екологічної інспекції в Сумській області.

З матеріалів справи встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції в Сумській області від 30.12.2011 року № 69-о працівників Державної екологічної інспекції в Сумській області звільнено з роботи шляхом переведення для подальшої роботи в Державну екологічну інспекцію у Сумській області в порядку ч.5 ст. 36 Кодексу України про працю України (а. с. 34).

Згідно ст. 19 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» передбачено, що забезпечення діяльності державних органів, що ліквідуються або реорганізуються, до завершення процедур ліквідації або реорганізації здійснюється в межах видатків, передбачених новоутвореним державним органам, які визначені правонаступниками чи яким передаються функції органів, що ліквідуються або реорганізуються.

Відповідно до ч. 10 ст. 51 Бюджетного кодексу України передбачено, що у разі утворення державних органів у поточному бюджетному періоді забезпечення їх діяльності у цьому періоді здійснюється в межах видатків, передбачених державним органам, які ліквідуються або реорганізуються у зв'язку з утворенням таких нових державних органів.

У разі ліквідації або реорганізації державних органів у поточному бюджетному періоді забезпечення їх діяльності у наступному бюджетному періоді до завершення процедур ліквідації або реорганізації здійснюється в межах видатків, передбачених новим державним органам, які визначені правонаступниками чи яким передаються функції органів, що ліквідуються або реорганізуються.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Державна екологічна інспекція у Сумській області як правонаступник обов'язків Державної екологічної інспекції в Сумській області мала всі правові підстави для виплати грошової компенсації за невикористані дні відпустки, а тому, вважає, що п.2 вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 18.06.2013 р. №18-07-14-14/4482 в частині відшкодування 51396 грн. 80 коп. є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги, щодо скасування п.3 вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області, суд виходить з наступного.

Відповідачем в акті ревізії зазначено, що позивачем зайво сплачені кошти за послуги по водопостачанню в період 01.01.2012 року по 31.12.2012 року та 1 квартал 2013 року на загальну суму - 1254,16 грн., що є порушенням п.1 постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011 року № 178 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення КП «Міськводоканал».

Проте, суд не погоджується із такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що КП «Міськводоканал» Сумської міської ради уклав договір із Сумською автомобільною школою Товариства сприяння оборони України № 2220 від 01.07.2012 року, за умовами якого КП «Міськводоканал» Сумської міської ради зобов'язується забезпечити Сумську автомобільну школу Товариства сприяння оборони України питною воду та забезпечити прийом стічних вод відповідно до тарифів установлених в договорі.

З матеріалів справи встановлено, що 21.01.2013 року між Державною екологічною інспекцією у Сумській області та Сумською автомобільною школою Товариства сприяння оборони України укладено договір оренди нежитлового приміщення по пров. Громадянському,1 в м. Суми загальною площею 570 кв. м для розміщення служб орендаря.

Також, між Державною екологічною інспекцією у Сумській області та Сумською автомобільною школою Товариства сприяння оборони України були укладені договори про надання комунальних послуг від 12.03.2012 р. та 21.01.2013 р. (а. с. 45-50).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачає, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з:

-підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням;

- підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення;

- об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів;

- власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Отже, договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що у позивача не було можливості укласти договір на водопостачання із КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, оскільки Державна екологічна інспекція у Сумській області не є підприємством, установою, організацією, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 1.1. та 2.1. договорів про надання комунальних послуг замовник проводить відшкодування витрат за надання послуг з електропостачання, теплопостачання, постачання води та водовідведення, експлуатаційні витрати по утриманню орендованих приміщень та послуг по вивозу сміття, а постачальник надає замовнику послуги, в тому числі із постачання води та водовідведення за обліком споживання лічильника.

Пунктом 5.1 договорів передбачено, що розрахунки за надані комунальні послуги проводяться замовником на підставі виставлених постачальником рахунків та актів надання послуг.

Таким чином, Державна екологічна інспекція у Сумській області проводила відшкодовування за надані її послуги відповідно до умов укладених договорів про надання комунальних послуг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не порушено вимоги Постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011 року № 178 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення КП «Міськводоканал», оскільки доводи відповідача про необхідність Державною екологічною інспекцією в Сумській області укладання договору водопостачання безпосередньо з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради є безпідставними, а тому, оскаржена вимога прийнята з порушенням вимог 2 ст.19 Конституції України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Сумській області до Державної фінансової інспекції в Сумській області про скасування вимоги -задовольнити в повному обсязі.

Скасувати п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 18.06.2013 р. №18-07-14-14/4482 в частині відшкодування 51396 грн. 80 коп. та п. 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 18.06.2013 р. №18-07-14-14/4482 в частині відшкодування 1254 грн. 16 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 12.08.2013 р.