Ухвала суду № 32940846, 13.08.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5814/13-а

УХВАЛА

13 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега», про визнання дій, бездіяльності, звіту з експертної оцінки квартири та постанови про призначення оцінювача протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ в Одеській області Кравця О.В. щодо ненаправлення постанови про призначення у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення ринкової вартості арештованого майна боржника на адресу позивача; визнати протиправними дії головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ в Одеській області Кравця О.В. щодо ненадання можливості представникам позивача ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження; визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ в Одеській області Кравця О.В. щодо ненадання інформації про хід виконавчого провадження; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ в Одеській області Кравця О.В. про призначення ТОВ «Оціночна компанія «Вега» оцінювачем у виконавчому провадженні № 38344365; визнати звіт з експертної оцінки квартири АДРЕСА_1, яка складається в цілому з трьох житлових кімнат, загальною площею 152,1 кв. м., житловою площею 71,1 кв. м., який проведено ТОВ «Оціночна компанія «Вега», недійсним та таким, що не відповідає законодавству; зобов'язати головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ в Одеській області Кравця О.В. призначити для участі у виконавчому провадженні іншого суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, яка складається в цілому з трьох житлових кімнат, загальною площею 152,1 кв. м., житловою площею 71,1 кв. м, та належить на праві власності ОСОБА_1 та спрямувати відповідну постанову на адресу ПАТ «УкрСиббанк».

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У разі необхідності у позовній заяві зазначається клопотання про витребування доказів (п.5 ч.1 ст.106 КАС України).

З адміністративного позову убачається, що позивач, серед іншого, оскаржує постанову головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ в Одеській області Кравця О.В. про призначення ТОВ «Оціночна компанія «Вега» оцінювачем у виконавчому провадженні № 38344365 та звіт з експертної оцінки квартири АДРЕСА_1, яка складається в цілому з трьох житлових кімнат, загальною площею 152,1 кв. м., житловою площею 71,1 кв. м., який проведено ТОВ «Оціночна компанія «Вега».

Однак позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано копій оскаржуваних постанови та звіту. При цьому позивач не зазначає у позові клопотання про їх витребування, як це передбачено п.5 ч.1 с.106, ч.2 ст.106 КАС України.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

При цьому, структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, підрозділи примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як сторони в адміністративному процесі.

Таким чином, належними відповідачами у справах цієї категорії є: Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

З урахуванням викладеного, позивачу слід вказати належного відповідача - відповідне обласне управління юстиції.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега», про визнання дій, бездіяльності, звіту з експертної оцінки квартири та постанови про призначення оцінювача протиправними, скасування постанови - залишити без руху, надавши строк до 27.08.13 для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______ І.В. Завальнюк