Ухвала суду № 32940795, 16.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 травня 2013 р. Справа №805/803/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Ковиліній А.А.,

з участю представників:

позивача - Бойка І.М.,

відповідача - Крамаренко Л.В., Савро А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестстрой-2011» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 29 серпня 2012 року № 0000142350, № 0000152350, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестстрой-2011» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової служби у Донецькій області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 29 серпня 2012 року № 0000142350, № 0000152350.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що відповідачем проведена перевірка ТОВ «Інвестстрой 2011» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Техно КМП», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 жовтня 2009 року по 30 жовтня 2009 року, за результатами якої складено акт № 3319/22-4/32087350 від 10 серпня 2012 року, у висновках якого зазначено, що правочин, укладений між ТОВ «Інвестстрой 2011» та ПП «Техно-КМП», є нікчемним, у зв'язку з чим занижено суми податку на додану вартість та податку на прибуток.

У судових засіданнях представники відповідача пояснили, що причинами визнання податковим органом вказаного правочину нікчемним є не підтвердження факту придбання товару, а також те, що здійснені правочини контрагентом позивача ПП «Техно-КМП» не створюють юридичних наслідків, а його діяльність спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

На підтвердження зазначеного представниками відповідача суду надано акт про результати позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість № 1231/22-12/36605452, складений ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, в якому зазначено, що відділом податкової міліції Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби у ході відпрацювання фінансово-господарської діяльності ПП «Техно-КМП» відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно з якими ОСОБА_4, як директор ПП «Техно-КМП» (код ЄДРПОУ 36605452), ніякої фінансово-господарської діяльності не вів та нікого на це не уповноважував, не виписував та не підписував ніяких довіреностей, видаткових та податкових накладних, договорів та додатків до них, а також ніяких банківських документів. Підприємство було зареєстровано на його ім'я без наміру ведення фінансово-господарської діяльності, оскільки він не має на те відповідних навичок та відповідної освіти.

Крім цього, представниками відповідача надані рішення Донецького апеляційного адміністративного суду, Апеляційного суду Донецької області, Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, Донецького окружного адміністративного суду при винесенні яких досліджувалися відносини суб'єктів господарської діяльності з ПП «Техно-КМП», а також відношення громадянина ОСОБА_4 до зазначеного приватного підприємства.

У зв'язку з викладеним та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби інформацію, що має значення для вирішення цієї адміністративної справи, з її документальним підтвердженням, а саме: чи приймалися будь-які процесуальні рішення органами досудового слідства чи судом у відношенні громадянина ОСОБА_4, як директора Приватного підприємства «Техно-КМП», чи інших осіб, які від імені Приватного підприємства «Техно-КМП» здійснювали господарську діяльність (постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, вироки суду тощо).

Представник позивача та представники відповідача у судовому засіданні не заперечували щодо витребування додаткових документів.

Частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 5 статті 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Оскільки зазначені докази мають значення для розгляду даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне їх витребувати.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 7, 11, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ податкової міліції Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1 А) надати до Донецького окружного адміністративного суду інформацію з її документальним підтвердженням щодо прийняття будь-яких процесуальних рішень органами досудового слідства чи судом у відношенні громадянина ОСОБА_4, як директора Приватного підприємства «Техно-КМП», чи інших осіб, які від імені Приватного підприємства «Техно-КМП» здійснювали господарську діяльність.

Витребувану інформацію та документи необхідно надати до Донецького окружного адміністративного суду до 15 год. 00 хв. 27 травня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко О.В.