Постанова № 32940791, 09.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 р. Справа № 804/9714/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріБоженко Наталії Василівни Петранцові О.Ю. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №7» про стягнення коштів у розмірі 9678,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №7», в якому просить стягнути до бюджету кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №7» з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №7» у розмірі податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 9678,57 гривень.

Позовна заява обґрунтована тим, що внаслідок несвоєчасної сплати податкового зобов'язання у відповідача виник податковий борг з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 9678,57 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справу в порядку письмового провадження, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка вручена йому 01.08.2013 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неприбуття суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №7» зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області та знаходиться на обліку в Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як платник податків.

Внаслідок несвоєчасної сплати суми податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб у відповідача виник податковий борг у розмірі 9678,57 гривень, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків, розрахунком суми податкового боргу, довідкою позивача.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6.

Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будівельно-монтажне управління №7», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2012 р., за результатами якої складено Акт №9283/220/34062468 від 05.12.2012 року.

П. 86.3 ст. 86 Податкового Кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо, зокрема, його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно із вимогами п. 42.2 ст. 42 Податкового Кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Примірник Акта №9283/220/34062468 від 05.12.2012 року було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням та отримано ним 14.12.2012 року, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі зазначеного Акту Криворізькою центральною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення №0001101703 від 25.12.2012 року, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на 7492,77 грн. та нараховано за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2383,19 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом, що підтверджується матеріалами справи та ні в адміністративному, ні в судовому порядку оскаржено не було, відповідних доказів до суду не надано.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до п.36.1, п.36.2 ст.36 Податкового Кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України встановлено, що Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового Кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області було виставлено та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» № 114 від 18.02.2013 року.

Пунктом 59.1 Податкового кодексу України передбачено, що порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 58.3 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо, зокрема, його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Дана податкова вимога була отримана директором ТОВ «Будівельно-монтажне управління №7» 21.02.2013 року, що підтверджується матеріалами справи, та ні в адміністративному, ні в судовому порядку оскаржена не була, відповідних доказів до суду не надано.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

П. 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пп. 20.1.18, 20.1.28, п. 20.1, ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Статтями 67, 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №7» про стягнення податкового коштів у розмірі 9678,57 грн. - задовольнити.

Стягнути до бюджету кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №7» (код ЄДРПОУ 34062468) з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №7» (код ЄДРПОУ 34062468) у розмірі податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 9678 (дев'ять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 57 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко