Ухвала суду № 32940504, 13.08.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Збитковської Т.І, Полюховича О.І, Шпинти М.Д.

За участю прокурора - Салайчука Т.І.

При секретарі - Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підсудного ОСОБА_4 на постанову Радивилівського районного суду від 29 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України, залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову і змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, покликаючись на відсутність будь - яких ризиків щодо перешкоди встановленню істини в справі чи ухиляння від виконання процесуальних обов"язків з боку підсудного ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора щодо безпідставності апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання і дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 2 вказаної статті ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення (постановлення) судових рішень, які вирішують справу по суті (вирок, ухвала про закриття справи, ухвала про застосування примусових заходів медичного та виховного характеру), окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України (зокрема, таким випадком є можливість оскарження рішення суду за результатами підготовчого судового засідання про повернення прокурору обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ст. 314 КПК).

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

З матеріалів клопотання слідує, що воно було заявлене захистом і розглянуте судом першої інстанції під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, якому ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2013 року залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою, до ухвалення судового рішення, яке вирішує дану кримінальну справу по суті, а, отже, окремому оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Радивилівського районного суду 29 липня 2013 року стосовно ОСОБА_4 є законною, а апеляційна скарга захисника інтересів підсудного - безпідставною, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Радивилівського районного суду від 29 липня 2013 року про залишення без задоволення клопотання захисника інтересів підсудного ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.

С У Д Д І:

Т.І. Збитковська О.І. Полюхович М.Д. Шпинта