Рішення № 32940009, 12.08.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4326/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 12.02.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 11786,23 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредитку фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком договір. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно в період сплати шляхом надання позичальником Банку грошових коштів (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У порушення ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував і станом на 08.04.2013 року має заборгованість в розмірі 82371,78 грн., із яких сума заборгованості за кредитом 6277,19 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1129,27 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 5940,27 грн., пеня за несвоєчасне виконання умов за договором 64626,39 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - фіксована частина, 3898,66 грн. - процентна складова. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

Представник позивача до суду не з'явився, в матеріалах справи є письмова заява представника ПАТ КБ «ПиватБанк» Бучакчийськогго С.В. , в якій він просив розглянути справу за відсутності представника Банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився також, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд відповідно до положень ст..ст..169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку за згодою позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

.

Так, судом встановлено, що 12 лютого 2008 року Банк надав ОСОБА_1 строковий кредит у сумі 11786,23 грн. на придбання товару строком на 24 місяця, з 12.02.2008 року по 12.02.2010 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 1,0% на місяць за суму залишку заборгованості. А позичальник взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість за кредитом щомісячно в період сплати, за який приймається період з 20 по 25 число кожного місяця, шляхом надання Банку коштів (щомісячний платіж) в сумі 838,61 грн., яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами. Для виконання зобов'язань Банк відкриває позичальнику рахунок НОМЕР_2 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та іншим платежам.

Як видно з матеріалів справи, в заяві позичальника №ZP1RRX41180080 відповідач зазначив про свою згоду з тим, що вказана заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (СТАНДАРТ) складають кредитний договір.

На порушення умов договору позичальник взяті на себе зобов'язання не виконував, передбачені умовами договору платежі не вносив, з лютого 2009 року мав вже прострочену заборгованість за тілом кредиту. Згідно розрахунку, наданого позивачем, відповідач станом на 08.04.2013 року має перед Банком заборгованість за кредитним договором на загальну суму 82371,78 грн., із яких сума заборгованості за кредитом - 6277,19 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1129,27 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 5940,27 грн., пеня за несвоєчасне виконання умов за договором - 64626,39 грн., а також штраф 500,00 грн. - фіксована частина, штраф 3898,66 грн. - процентна складова.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Встановлені судом фактичні обставини відповідають правовідносинам, які витікають з умов та виконання договору споживчого кредиту, прав та обов'язків сторін, а також прав та обов'язків споживачів

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо.

Згідно зі ст. 631 ЦК України строком договору саме є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

За ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається з п.2.4.5.8 долученого до позовної заяви копії витягу з Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» та п.1.7.31 Додаткових положень до Умов та правил сторони збільшили позовну давність стосовно вимог повернення кредиту, оплати відсотків, винагороди, пені, штрафів до 50 років.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи надані позивачем докази по справі, суд вважає обґрунтованими і доведеними підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості по тілу кредиту в сумі 6277,19 грн., відсотків в сумі 1129,29 грн. та суми комісії 5940,27 грн.

Втім, як видно з наданого позивачем розрахунку заборгованості, Банком відповідно заяви позичальника до Умов також крім пені в розмірі 64626,39 грн., також нараховано і штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 3898,66 грн. (5% процентна складова від суми заборгованості).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Тобто, пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Так, відповідно до п. 2.4.5.5 Умов при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 90 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості.

Зі змісту п.2.4.5.1 Умов слідує, що в разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення., отже має місце подвійна відповідальність за порушення одних і тих же зобов'язань.

Тому заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача суми штрафів і пені за прострочення сплати суми кредиту та відсотків суперечать вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

А тому вимоги Банку про стягнення з відповідача штрафів на загальну суму 4398,66 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання не підлягають задоволенню, оскільки суперечать ст.61 ч.1 Конституції України і ст.549 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому питання зменшення розміру неустойки вирішується в конкретній ситуації на підставі певних доказів і розрахунків.

Згідно з п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Згідно з наданим розрахунком, заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредиту становить 64626,39 грн., тоді як сума боргу за основним зобов'язанням складає загальну суму 13346,73 грн., яка складається з тіла кредиту 6277,19 грн., відсотків 1129,27 грн. та комісії 5940,27 грн.).

Зважаючи на те, що розмір неустойки майже в 5 разів перевищує розмір основного боргу, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 13500 грн., яка є достатнім компенсаційним розміром та відповідає вимогам ч. 3 ст. 509 ЦК України щодо відповідності зобов'язання принципам добросовісності, розумності та справедливості. При цьому суд також враховує, що з моменту закінчення строку кредитного договору, а саме з 12.02.2010 року, Банк не звертався до позичальника з вимогами щодо погашення суми заборгованості чи до суду з позовом, що свідчить про відсутність негативних наслідків для Банку через прострочення виконання зобов'язання).

Враховуючи обставини справи та докази у справі, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити частково на загальну суму 26846,73 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6277,19 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1129,27 грн., заборгованості по комісії в сумі 5940,27 грн. та пені в сумі 13500,00 грн.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджується пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому на користь позивача з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 271,83 грн., що є сумою, пропорційною до розміру задоволених позовних вимог, що становить 33% від суми позову.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 62, 64, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст 207, 261, 526, 525, 530, 551, 631, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №ZP1RRX41180080 від 12.02.2008 року в розмірі 26846 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок шість) гривень 73 копійки., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6277,19 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1129,27 грн., заборгованості з комісії в сумі 5940,27 грн. та пені в сумі 13500,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 271,83 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів після отримання копії цього рішення .

Суддя: З. П. Пустовіт