Ухвала суду № 32939846, 31.07.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/190/3589/13Головуючий суду першої інстанції:Пакула М.Р. Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"31" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКірюхіної М.А., Суддів Берзіньш В.С., Руснак А.П., При секретаріРижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК «Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення суми,

за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ПАТ «ДТЕК «Крименерго» на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 16 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року ПАТ «ДТЕК «Крименерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за якою Сімферопольським районом електричних мереж відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. 26 лютого 2008 року,31 серпня 2009 року та 02 лютого 2010 року під час перевірки представниками позивача за місцем реєстрації відповідача були виявлені порушення Правил користування електричною енергією шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач «Крименерго» . Під час перевірки встановлено, що електрична енергія споживалась, але приладом обліку не враховувалася, про що були складені акти №142599, №№174585, №182503 та нараховані суми збитку в розмірі 1643,40 грн., 4371,84 грн., 7559,24 грн., а всього 13574,48 грн.З огляду на викладене позивач просить позов задовольнити.

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 16 квітня 2013 року позов ПАТ «ДТЕК «Крименерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК «Крименерго» суму заподіяного збитку в розмірі 7559,24 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК «Крименерго» судовий збір в розмірі 214,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в позові, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалено по неповно з'ясованим обставинам справи.

На рішення суду також позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, допустив використання електричної енергії поза обліком на суму 7559,24 грн. з урахуванням строку позовної давності.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням спору, вважає, що судом першої інстанції повно і правильно встановлено дійсні обставини справи, яку вирішено згідно з законом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 24.01.2012 року визнано за ОСОБА_6 право власності на будинок АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_7 У вказаному будинку ОСОБА_6 проживав постійно. Вказані обставини в силу вимог 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

ОСОБА_6 є абонентом ПАТ «ДТЕК «Крименерго», споживає електроенергію на підставі особового рахунку НОМЕР_1.

26 лютого 2008 року, 31 серпня 2009 року, 02 лютого 2010 року під час перевірки представниками позивача мереж за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення, а саме: виявлено накид проводів навантаження на лінію електропередач «Крименерго», унаслідок чого електрична енергія споживалася, але приладом обліку не враховувалась.

За фактом виявлених порушень представниками ПАТ «ДТЕК «Крименерго» були складені акти №142599, №174585, №182503.

На підставі зазначених трьох актів комісією Сімферопольського району електричних мереж були нараховані суми спричинених позивачу збитків в розмірі 1643,40 грн., 4371,84 грн., 7559,24 грн.

Відповідно до частини 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди про користування електричною енергією, її оплату, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Враховуючи до уваги встановленні факти, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що споживачем ОСОБА_6 порушено Правила користування електричною енергією для населення, і він повинен сплатити вартість недооблікованої у зв'язку з цим електроенергії з урахуванням строку позовної давності.

Посилання ПАТ «ДТЕК «Крименерго» в апеляційній скарзі на те, що відповідач клопотання про застосування строку позовної давності по даній справі не заявляв, а тому позовні вимог ПАТ «ДТЕК «Крименерго» необхідно задовольнити в повному обсязі, колегія суддів відхиляє, оскільки наведене спростовується матеріалами справи, а саме: журналом судового засідання на а.с. 59, в якому зазначено наведене клопотання.

Інших доводів апеляційна скарга позивача не містить.

Твердження відповідача про те, що він в будинку АДРЕСА_1 не проживає з 2007 року та по теперешній час, не приймається судовою колегією до уваги, тому що суперечить обставинам викладеним в рішенні Сімферопольського районного суду АР Крим від 24.01.2012 року. Крім того, факт його не проживання не знімає з нього відповідальності за порушення правил користування електричною енергією.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ПАТ «ДТЕК «Крименерго» відхилити.

Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 16 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді