Ухвала суду № 32939681, 13.08.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7281/13-ц

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Стрілко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та моральної шкоди.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, з метою визначення дійсного розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, що сталася 14.06.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні просить вирішити питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти призначення експертизи, мотивуючи тим, що це слугуватиме затягуванню процесу.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, спір між сторонами виник внаслідок несплати відповідачем, на думку позивача, суми страхового відшкодування в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме, що стосується розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при ДТП, що сталася 14.06.2012 року, надав до суду Акти прийому-передачі виконаних робіт № 15260 від 08.01.2013 року та № 17891 від 08.01.2013 року (а.с.9, 10), з яких вбачається, що розмірі матеріального збитку складає 62 532, 66 грн.

Відповідач же в свою чергу в спростування позовних вимог позивача надав до суду Звіт № 7260 про оцінку автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 41-45), з якого вбачається, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при ДТП, з врахуванням середніх розцінок СТОА Київського регіону складає 52 660, 14 грн.

Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що в матеріалах справи Висновок судової автотоварознавчої експертизи, який є доказом в розумінні вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону, відсутній.

Зі змісту статті 143 ЦПК України вбачається, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку про доведеність необхідності призначення по справі саме судової експертизи, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є встановлення дійсного розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при ДТП, що сталася 14.06.2012 року, на підставі належного доказу, для чого необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 61, 143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі № 758/7281/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та моральної шкоди, судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який дійсний розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, що сталася 14.06.2012 року?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко