Ухвала суду № 32939310, 12.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/1490/13-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С. Провадження № 22-ц/780/4354/13 Доповідач у 2 інстанції ОлійникКатегорія 29 12.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

7 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Фастівтепломережа» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Фастівтепломережа» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до КП «Фастівтепломережа» про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 31 січня 2013 року внаслідок прориву труби теплопостачання на горищі будинку відбулося залиття її квартири гарячою водою. В результаті залиття їй була спричинена матеріальна шкода, а саме: пошкоджено покриття стелі, освітлення, відстали шпалери і пошкоджена підлога, вкрита ковроліном.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила та просила стягнути 14761 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Вирішено стягнути з Комунального підприємства «Фастівтепломережа» на користь ОСОБА_1 14761 грн. завданої матеріальної, 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. і 2000 грн. витрат за складення кошторисної документації.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві особистої власності належить 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1, яка розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку.

31 січня 2013 року відбулося залиття квартири з горища будинку внаслідок прориву проржавілої труби теплопостачання.

Внаслідок залиття квартири було пошкоджено покриття стелі, шпалери, підлога з ковроліновим покриттям та лампа освітлення, що підтверджується актом, складеним комісією 1 січня 2013 року.

Відповідно до зведеного кошторису, складеного товариством «Реконсбудплюс», загальна кошторисна вартість ремонту квартири внаслідок залиття становить 14761 грн.

Факт затоплення квартири підтверджується свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має права на їх відшкодування, а відповідно до ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що майну позивачки спричинена матеріальна шкода саме з вини відповідача із-за прориву труби теплопостачання будинку, а також підтверджена сума збитків, яка становить 14761 грн. вартості ремонту квартири.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ця шкода підлягала до задоволення частково і вірно оцінив її у 2000 грн.

Також суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що на користь позивачки необхідно було стягнути понесені нею судові витрати, в тому числі 2000 грн. витрат за складання кошторисної документації на ремонт квартири, що підтверджується наданою розпискою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Фастівтепломережа" відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

Сліпченко О.І.