Постанова № 32939089, 08.08.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/2897/13-а

2-а/121/392/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Веденмеєр М.В., при секретарі -Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, провідного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - державного інспектора сільського господарства в Автономній Республіці Крим Сергєєвої Людмили Сергіївни про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову провідного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - державного інспектора сільського господарства в Автономній Республіці Крим Сергєєвої Людмили Сергіївни від 29 листопада 2012 року №551 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 за ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимоги мотивовані тим, що відносно позивача було складено протокол від 23 листопада 2012 року та винесена постанова про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2012 року, за те, що він самовільно зайняв та використовував земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вважає, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням його прав, оскільки він не був присутнім при її розгляді та складанні протоколу. Крім того паркан,на який посилався відповідач при складанні протоколу, існував раніш,ніж позивач придбав житло за зазначеною адресою. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих самих підстав.

Представник відповідача Державної інспекції сільського господарства в АР Крим в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що оскаржувана постанова прийнята на підставі норм діючого законодавства.

Відповідач державний інспектор сільського господарства в Автономній Республіці Крим Сергєєва Л.С. у судове засідання не з'явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, причину неявки суду не надала.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод від 04 листопада 1950 року ратифікованою Верховною Радою України 17 липня 1997 року кожний при вирішенні питання про його цивільні права й обов'язки має право на відкритий і справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Складовою частиною справедливого судочинства, зокрема, є доступ до процедури з усіма атрибутами контролю, тобто право на судовий контроль органів державної влади.

За змістом частини 2 ст. 55 та частини 2 ст. 124 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справам про адміністративне правопорушення повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлені наступні факти, та відповідні ним правовідносини.

23 листопада 2012 року провідним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - державним інспектором сільського господарства в Автономній Республіці Крим Сергєєвою Л.С. було складено протокол №551 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він самовільно зайняв земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, орієнтованою площею 0,0022 га, яка огороджена парканом. На самовільно зайнятій земельній ділянці також розташована споруда, прибудова до АДРЕСА_1. Земельна ділянка відноситься до земель оздоровчого призначення. Правовстановлюючі документи на вищезгадану земельну ділянку у ОСОБА_1, відсутні.

На підставі зазначеного протоколу, постановою Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим №551 від 29 листопада 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.36).

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надано позивачем, відсутній підпис останнього про ознайомлення з протоколом та є запис, що він відмовився від підпису, проте зазначена обставина не підтверджена ніякими доказами, зокрема відповідним актом про відмову від ознайомлення та підпису протоколу, поясненнями свідків, тощо. Копія протоколу йому вручена не була. Вказана обставина позбавила позивача права бути присутнім під час складання протоколу, надати відповідні докази.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог законодавства.

Як вбачається зі змісту вищезазначеної постанови відповідача від 29 листопада 2012 року, оскаржуваний протокол був предметом дослідження при вирішення питання щодо визнання винним позивача за ст.53-1 КУпАП та притягненні останнього до адміністративної відповідальності .

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування посадової особи, яка винесла постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглянута справа, опис обставин, в установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами, в ній повинно бути наведено пояснення і ставлення до вчиненого правопорушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, докази вини правопорушника (пояснення свідків, висновки експерта, речові докази, та інше) мотивовані висновки посадової особи про кваліфікацію вчиненого, вид та розмір покарання, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Суд звертає увагу на той факт, що в постанові зазначено про розташування на самовільно зайнятій земельній ділянці споруди, прибудови до АДРЕСА_1. Проте, як вбачається з договору купівлі-продажу квартир, позивач став співвласником квартири АДРЕСА_1, тільки 22 грудня 2006 року. З плану земельної ділянки Комунального підприємства БТІ, на якій розташована спірна прибудова, вбачається, що вона існувала станом на 16 грудня 2005 року. Тобто позивач став співвласником квартири, до якої примикає прибудова, вже після будівництва останньої. Зазначена обставина є порушенням принципів об'єктивності, повноти та правильності розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

За таких обставин, необхідно визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2012 року винесену відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 10, 11, 14, 17, 71, 72, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 319, 348, 352, 356, 358, 363, 375, 378 Митного кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову провідного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - державного інспектора сільського господарства в Автономній Республіці Крим Сергєєвої Людмили Сергіївни від 29 листопада 2012 року №551 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на ОСОБА_1 за ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: