Ухвала суду № 32937467, 08.08.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 р. Справа № 25931/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Сапіги В.П., Яворського І.О.,

з участю секретаря судового засідання Микитин І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року по справі № 2а-727/10/0370 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення від 22 лютого 2010 року № 175/2301/0, -

В C Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" (далі - ТзОВ "Кроноспан УА") звернулося з адміністративним позовом до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Нововолинська ОДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 22.02.2010 року № 175/2301/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 124694 грн. 90 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Кроноспан УА" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.10.2009 року по 31.10.2009 року, було складено акт перевірки від 15.02.2010 року № 188/13/2301/33273907. На підставі акту перевірки Нововолинською ОДПІ 22.02.2010 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 175/2301/0, яким ТзОВ "Кроноспан УА" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 126303 грн. 00 коп., з яких 124694 грн. 90 коп., на думку позивача, зменшено неправомірно. Податковим органом зроблено безпідставний та необґрунтований висновок про те, що ТзОВ "Кроноспан УА" завищило суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, сплаченого при імпорті електродвигуна "HELMKE", який ввозився після гарантійного ремонту. Позивач вказує, що придбав за договором постачання № 602/ІМ/2008 від 01.09.2008 року у фірми Contiplus AG (Швейцарія) сушарку для деревинної тріски, до складу якої серед іншого входив електродвигун "HELMKE". У зв'язку з поломкою і необхідністю ремонту електродвигун "HELMKE" типу DOR500LXB-159 06.08.2009 року був вивезений за межі митної території України у режимі переробки для проведення гарантійного ремонту згідно з вантажною митною декларацією (далі - ВМД) № 205030033/9/001419, та по закінченню ремонту ввезений знову на митну територію України згідно з ВМД № 205030033/9/003722 від 26.10.2009 року. Під час здійснення митного оформлення товару електродвигуна "HELMKE" позивач сплатив податок на додану вартість в сумі 124694 грн. 90 коп., тобто 20 відсотків від митної вартості товару відповідно до статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість". Факт сплати податку на додану вартість підтверджено відміткою митниці на ВМД від 26.10.2009 року та не заперечується в акті перевірки від 15.02.2010 року № 188/13/2301/33273907.

Відповідно до підпункту 7.2.7 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається ВМД, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель. З врахуванням таких вимог та на підставі підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивач вважає, що правомірно сформував податковий кредит з податку на додану вартість в розмірі 124694 грн. 90 коп. у жовтні 2009 року та включив цю суму до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в листопаді 2009 року, тобто діяв у визначеному законом порядку. Позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Нововолинської ОДПІ від 22.02.2010 року № 175/2301/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на 124694 грн. 90 коп.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції від 22 лютого 2010 року № 175/2301/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 124694 грн. 90 коп.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач - Нововолинська об'єднана державна податкова інспекція, яка покликаючись на те, що вказана постанова суперечить вимогам податкового законодавства, просить постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що для операцій імпорту та реімпорту датою виникнення права на податковий кредит вважається дата сплати податку за податковими зобов»язаннями. У зв»язку з тим, що повернений товар на час ремонту не використовуватиметься у господарській діяльності платника податків, то і його податковий кредит має бути відкорегований, тобто зменшений. Крім того, при його поверненні знову нараховуватиметься та сплачуватиметься «імпортний» податок на додану вартість. Оскільки при передачі електродвигуна у ремонт податковий кредит не було відкореговано, то права на включення ПДВ, сплаченого митному органу при поверненні вищевказаного обладнання у ТзОВ «Кроноспан УА» не виникло.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що Нововолинською ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ТзОВ "Кроноспан УА" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.10.2009 року по 31.10.2009 року (а.с. 8-32). Перевіркою встановлено, що в порушення підпункт 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТзОВ "Кронспан УА" завищено податковий кредит з податку на додану вартість за жовтень 2009 року на суму 126303 грн. 23 коп., в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2009 року на 126303 грн. 23 коп. Зокрема, висновки про завищення податкового кредиту в жовтні 2009 року та бюджетного відшкодування в листопаді 2009 року на 124694 грн. 90 коп. зроблені на підставі того, що позивач включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість згідно з ВМД № 003722 від 26.10.2009 року, сплачену при ввезенні (поверненні) на митну територію України після переробки (гарантійного ремонту) електродвигуна "HELMKE" типу DOR500LXB-159, одного з елементів обладнання сушарки для деревинної тріски типу ТТ 4.6 х 24. Електродвигун "HELMKE" вивозився позивачем за межі митної території України для проведення постачальником обладнання (нерезидентом) ремонту. В акті перевірки зазначено, що операцію повернення обладнання після безкоштовного гарантійного ремонту за межами України не можна вважати придбанням товару, а тому права на включення відповідних сум до податкового кредиту не виникає. Нововолинською ОДПІ 22.02.2010 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 175/2301/0, яким ТзОВ "Кроноспан УА" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 126303 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції також встановлено, що ТзОВ "Кроноспан УА" згідно статуту, серед інших видів діяльності, здійснює діяльність з переробки деревини, виробництва виробів з дерева, торгівлі виробами з деревини (а. с.97-110). ТзОВ "Кроноспан УА" зареєстроване в Нововолинській ОДПІ як платник податку на додану вартість, про що видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додатку вартість № 02608899 від 20.12.2004 року (а. с. 47). Згідно з договором № 602/ІМ/2008 від 01.09.2008 року, укладеним між позивачем та фірмою Contiplus AG (Швейцарія) (а. с.77-83), додатком № 1 до договору постачання від 01.09.2008 року (а. с. 111) ТзОВ "Кроноспан УА" придбало обладнання - сушарку для деревинної тріски ТТ 4,6 х 24. Позивач ввіз на митну територію України вказане обладнання згідно з ВМД № 205030031/8/011871 від 23.12.2008 року (а.с.112-113) та сплатив податок на додану вартість до бюджету при митному оформленні товару. У зв'язку з поломкою одного з елементів обладнання - електродвигуна "HELMKE" типу DOR500LXB-159 та необхідністю провести ремонт, вказаний електродвигун був повернутий постачальнику (вивезений за межі митної території України) для проведення гарантійного ремонту згідно з ВМД № 205030033/9/001419 від 06.08.2009 року (а. с.119-120) та ввезений знову по закінченню ремонту на підставі ВМД № 205030033/9/003722 від 26.10.2009 року (а.с.34). При цьому ТзОВ "Кроноспан УА" сплатило при митному оформленні електродвигуна податок на додану вартість в сумі 124694 грн. 90 коп.

Згідно зі статтею 237 МК України переробка за межами митної території України - митний режим, відповідно до якого товари, що перебувають у вільному обігу на митній території України, вивозяться без застосування заходів тарифного та нетарифного регулювання з метою їх переробки за межами митної території України та наступного повернення в Україну.

Об'єктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до підпункту 3.1.2 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість" є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту згідно з положеннями глав 29 - 30 Митного кодексу України. З метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюються операції з ввезення на митну територію України, зокрема, продуктів переробки (готової продукції) з-під митного режиму переробки за межами митної території України згідно з положеннями глави 39 Митного кодексу України (крім транспортних засобів, які відправлялися під митним режимом переробки за межі митного кордону України з метою їх ремонту та повертаються на митну територію України для їх подальшого вільного обігу).

Згідно із абзацом третім підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право на нарахування податкового кредиту при придбанні імпортного товару виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання товару у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. При цьому платник податків має право на віднесення суми податку на додану вартість, сплаченої в зв'язку з придбанням імпортного товару, до складу податкового кредиту незалежно від того, чи почали такі товари використовуватися в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податків на протязі звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.2 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті, який в свою чергу передбачає, що датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

Згідно з підпунктом 7.2.7 пункту 7.2 статті 7 цього ж Закону у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачем дотримані зазначені вище умови формування податкового кредиту, правомірно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість, сплачений при імпорті (ввезенні після переробки (гарантійного ремонту) за межами митної території України електродвигуна "HELMKE" типу DOR500LXB-159), на підставі належним чином оформленої ВМД, з дотриманням умов використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відтак, на думку апеляційного суду, позивач діяв в межах вимог підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", та ТзОВ "Кроноспан УА" підставно заявило суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2009 року в розмірі 124694 грн. 90 коп.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, відповідачем не наведено достатньо переконливих доводів про наявність обставин, які б свідчили про недобросовісність позивача як платника податків. З урахуванням наведеного, на думку апеляційного суду, оскаржуване податкове повідомлення - рішення не ґрунтується на нормах права, внаслідок чого його слід визнати протиправним та скасувати.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова Волинського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року по справі № 2а-727/10/0370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді В.П. Сапіга

І.О. Яворський