Постанова № 32937129, 12.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 серпня 2013 р. № 820/5088/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі сторін:

представника позивача - Малахової Н.В.

представника відповідача - Мотузенка С.П., Дитиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіза» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Альвіза», звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, в якому після уточнення позовних вимог просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 13.05.2013 року № 0001032201 про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 181921,00 грн., з яких 137665,00 грн. - за основним платежем та 44256,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція, а також податкове повідомлення-рішення №0000212201 від 05.03.2013 року про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 185 955,00 грн., з яких 123970,00 грн. - основний платіж, 61985,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що в період січня-лютого 2013 року була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Альвіза» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 30.09.2012р.

За підсумками перевірки підприємства працівниками органу податкової служби біло складено акт перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС за №652/22.1/32136270 від 15.02.2013 року.

Відповідно до висновків акту перевірки були встановлені наступні порушення: - п.138.2., п. 138.8. з урахуванням п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України,в наслідок чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2011 року та 1-3 квартали 2012 року у сумі 140 644,00 грн. та п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за жовтень, грудень 2011 року, лютий, квітень, червень - вересень 2012 року на загальну суму 123 970,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки ТОВ «Альвіза» 22.02.2013 року подано до ДПІ у Київському районі м. Харкова заперечення до акту перевірки. 27.02.2013 року ТОВ «Альвіза» отримано від ДПІ у Київському районі м. Харкова лист «Про розгляд заперечення» від 27.02.2013 року № 3005/10/22.1-13, згідно якого висновки акту перевірки залишено без змін. 05.03.2013 року ТОВ «Альвіза» отримано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 05.03.2013 року: № 0000202201 про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 184 900,00 грн., з яких 140 644, 00 грн. - за основним платежем, а 44 256,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); №0000212201 про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 185 955,00 грн., з яких 123 970,00 грн. - за основним платежем, а 61 985,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

12.03.2013 року ТОВ «Альвіза» до ДПС у Харківській області було подано первинну скаргу за вихідним № 12/03-12/1 на зазначені податкові повідомлення-рішення.

Рішенням ДПС у Харківській області №2378/10/10.2-17 про результати розгляду скарги від 30.04.2013 року (отримано 15.05.2013 року) первинну скаргу ТОВ «Альвіза» задоволено в частині нарахування податку на прибуток, внаслідок чого скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 0000202201 від 05.03.2013 року.

Відповідно до податкового повідомлення рішення №0001032201 від 13.05.2013р. ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 181921,00 грн., з яких 137 665, 00 грн. - за основним платежем, а 44 256,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)

В іншій частині первинну скаргу ТОВ «Альвіза» залишено без змін.

20.05.2013 року ТОВ «Альвіза» до Міністерства доходів і зборів України подано повторну скаргу за вихідним №20/05-13/1 на зазначені податкові повідомлення-рішення, а також на рішення №0001032201 від 13.05.2013р.

Рішенням Заступника Міністра Міністерства доході і зборів України №4507/6/99-99-10-01-15 від 10.06.2013р. за результатами розгляду повторної скарги від 20.05.2013 року. Повторну скаргу ТОВ «Альвіза» залишено без задоволення, а рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС залишені від 05.03.2013р. та від 13.05.2013р. без змін.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, вказали, що винесені податкові повідомлення-рішення повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Протокольною ухвалою Харківський окружний адміністративний суд замінив відповідача по справі ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС на ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління мін доходів у Харківській області .

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альвіза» 22.10.2002 р. взято на податковий облік за №257 і станом на даний час перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Київському району м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області.

Судом встановлено, що протягом січня-лютого 2013 року була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Альвіза» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 30.09.2012р.

За підсумками перевірки підприємства працівниками органу податкової служби біло складено акт перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС за №652/22.1/32136270 від 15.02.2013 року.

Відповідно до висновків акту перевірки були встановлені наступні порушення:

- п.138.2., п. 138.8. з урахуванням п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України,в наслідок чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2011 року та 1-3 квартали 2012 року у сумі 140 644,00 грн.;

- п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за жовтень, грудень 2011 року, лютий, квітень, червень - вересень 2012 року на загальну суму 123 970,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки ТОВ «Альвіза» 22.02.2013 року подано до ДПІ у Київському районі м. Харкова заперечення до акту перевірки. 27.02.2013 року ТОВ «Альвіза» отримано від ДПІ у Київському районі м. Харкова лист «Про розгляд заперечення» від 27.02.2013 року № 3005/10/22.1-13, згідно якого висновки акту перевірки залишено без змін. 05.03.2013 року ТОВ «Альвіза» було отримано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 05.03.2013 року: № 0000202201 про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 184 900,00 грн., з яких 140 644, 00 грн. - за основним платежем, а 44 256,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 0000212201 про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 185 955,00 грн., з яких 123 970,00 грн. - за основним платежем, а 61 985,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

12.03.2013 року ТОВ «Альвіза» до ДПС у Харківській області було подано первинну скаргу за вихідним № 12/03-12/1 на зазначені податкові повідомлення-рішення.

Рішенням ДПС у Харківській області №2378/10/10.2-17 про результати розгляду скарги від 30.04.2013 року первинну скаргу ТОВ «Альвіза» задоволено в частині нарахування податку на прибуток, внаслідок чого скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 0000202201 від 05.03.2013 року.

Відповідно до податкового повідомлення рішення №0001032201 від 13.05.2013р. ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 181921,00 грн., з яких 137 665, 00 грн. - за основним платежем, а 44 256,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)

В іншій частині первинну скаргу ТОВ «Альвіза» залишено без змін.

20.05.2013 року ТОВ «Альвіза» до Міністерства доходів і зборів України було подано повторну скаргу за вихідним №20/05-13/1 на зазначені податкові повідомлення-рішення, а також на рішення №0001032201 від 13.05.2013р.

Рішенням Заступника Міністра Міністерства доході і зборів України №4507/6/99-99-10-01-15 від 10.06.2013р. за результатами розгляду повторної скарги від 20.05.2013 року. Повторну скаргу ТОВ «Альвіза» залишено без задоволення, а рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС залишені від 05.03.2013р. та від 13.05.2013р. без змін.

Судом в судовому засіданні було встановлено, що підставою для винесення ДПІ оскаржуваних податкових повідомлень - рішень послугував той факт, що первинні документи між ТОВ «Альвіза» з підприємствами-контргагентами ТОВ «Белат», ТОВ «Айдар Лтд» та ТОВ «Лідер-МТ», з якими позивач мав господарські взаємовідносини , які складені суб'єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості змісту здійсненої операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Альвіза» та підприємствами ТОВ «Белат», ТОВ «Айдар Лтд» та ТОВ «Лідер-МТ» були укладені договори на надання послуг та на виконання робіт з передпродажної підготовки автомобілів та антикорозійну обробку кузовів автомобілів.

Судом встановлено, що оплата робіт здійснена шляхом перерахування грошових коштів. Заборгованість по розрахункам відсутня.

На виконання умов договору про виконання робіт складені акти прийму передачі виконаних робіт.

Факт отримання робіт від ТОВ «Белат», ТОВ «Айдар Лтд» та ТОВ «Лідер-МТ» було відображено за даними бухгалтерського та податкового обліку підприємства.

Наявність вказаних документів, та їх надання податковому органу при перевірці відображено в самому акту перевірки податкового органу від 15.02.2013р.

Крім визначених документів для перевірки були надані інші документи, які свідчать про наявність вказаних правовідносин між підприємствами, а саме: договори між підприємствами на виконання робіт, податкові накладні, платіжні документи та інші документи, які підтверджують наявність здійснення вказаних взаємовідносин.

Грошові кошти були зараховані на розрахункові рахунки фірм ТОВ «Белат», ТОВ «Айдар Лтд» та ТОВ «Лідер-МТ», в рахунок здійснення розрахунків з урахуванням сум податку на додану вартість.

Доказів повернення цих коштів до ТОВ «Альвіза», наявності у підприємства та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання ТОВ «Белат», ТОВ «Айдар Лтд» та ТОВ «Лідер-МТ», що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб, акт перевірки не містить.

Суд зазначає, що укладені договори з додатковими угодами до них, податкові накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт з додатками, містять наступні данні: про Замовника та Виконавця робіт, необхідні реквізити сторін, назви підприємств, назви робіт які були виконані, загальну вартість робіт, окремою строчкою виділені суми ПДВ.

Також, усі документи підписані уповноваженими особами та завірені печатками сторін.

Проаналізувавши наведене, суд зазначає, що відповідно до приписів п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а)придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено,що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, згідно з п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Суд вказує, що відповідно до п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Також п.200.3. ст.200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Проаналізувавши наведені норми та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що укладені правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Суд вказує, що про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Суд зазначає, що статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Також суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Суд вваж є за необхідним вказати, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Угоди між позивачем та контрагентами за період перевірки були укладені у відповідності до норм чинного законодавства та є такими, що відповідають всім вимогам, що встановлюються до даного виду договорів доки зворотне не буде доведено в суді. Тому підстав для висновків щодо нікчемності або недійсності договору не було.

Чинне законодавство України встановлює принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд також вважає за необхідним зазначити, що на час укладення вищевказаних договорів контрагенти позивача були зареєстрованими як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, мали індивідуальні податкові номери, що підтверджується Свідоцтвами про реєстрацію платника податку на додану вартість, отже, вони мали право видавати позивачу вищезазначені належним чином оформлені податкові накладні, котрі є підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Таким чином, на думку суду, не має підстав стверджувати, що господарські взаємовідносини між підприємствами не були виконані, а первинні документи не відповідають вимогам діючого законодавства.

Щодо заниження позивачем податку на прибуток, то суд вважає за необхідним вказати, що згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.134.1.1, п.п.134.1.2 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, у цьому розділі об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначе них згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Згідно з п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п.п.138.1.1. п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; є) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Згідно з п.п.138.10.3 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, до складу інших витрат включаються: витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг: а) витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції; б) витрати на ремонт тари; в) оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут; г) витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів; ґ) витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; д) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); є) витрати на транспортування, перевалку, страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; є) витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; ж) витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства; з) інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Таким чином, проаналізувавши наведені норми діючого законодавства, дослідивши надані до справи матеріали, суд приходить до висновку про неправомірне винесення вищевказаних податкових повідомлень - рішень.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіза» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС №0001032201 від 13.05.2013р. та № 0000212201 від 05.03.2013р.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіза» (код ЄДРПОУ 321136270) сплачений судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 13 серпня 2013 року.

Суддя А.В. Зінченко