Постанова № 32937054, 25.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року ( 09 год. 20 хв.)Справа № 808/6274/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Запорізького міського центру зайнятості, м. Запоріжжя

до відповідача: Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

третя особа: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про: визнання неправомірними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Запорізький міський центр зайнятості (далі-позивач) звернувся із адміністративним позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі-відповідач), третя особа - ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бабіч А.О. по винесенню постанови від 24.06.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа №2а-3971/09/0870, виданого судом 12.06.2013, про стягнення коштів із ОСОБА_1 у розмірі 90,32 грн. на користь позивача; скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бабіч А.О. від 24.06.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа №2а-3971/09/0870, виданого судом 12.06.2013, про стягнення коштів із ОСОБА_1 у розмірі 90,32 грн. на користь позивача; зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа № 2а-3971/09/0870, виданого судом 12.06.2013, про стягнення коштів із ОСОБА_1 у розмірі 90,32 грн. на користь позивача.

В обґрунтування позову посилається на те, що дії державного виконавця щодо винесення постанови від 24.06.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із закінченням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання суперечать вимогам законодавства, оскільки виконавчий лист у справі № 2а-3971/09/0870 вже пред'являвся до виконання 25.03.2010 та вдруге 02.03.2011. Вказує, що у зв'язку із втратою виконавчого документу, позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду про видачу дублікату виконавчого листа № 2а-3971/09/0870, який ухвалою від 23.04.2013 вимоги центру зайнятості задовольнив. Стверджує, що 18.06.2013 до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ було пред'явлено вже дублікат виконавчого документа, строк пред'явлення якого до виконання не сплив, згідно ст. 261 КАС України.

В судове засідання 25.07.2013 представник позивача не прибув, подав через канцелярію суду заяву (вх. № 30880) про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 25.07.2013 вих. № 15603 посилається на те, що 19.06.2013 до Заводського ВДВС від Запорізького міського центру зайнятості надійшла заява про прийняття до виконання виконавчого листа № 2а-3971/09/0870, виданого 12.06.2013 Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізького міського центру зайнятості 90,32 грн. матеріальної допомоги. Вказує, що у долученому до заяви виконавчому документі строк пред'явлення останнього до виконання визначено 05.10.2009, при цьому жодної відмітки щодо попереднього надходження виконавчого документа до Заводського ВДВС ні у виконавчому документі, ні у заяві стягувача не було. Вказує, що оскільки стягував не скористався своєю можливістю надати до Заводського ВДВС копію постанови, яка б свідчила про попереднє пред'явлення виконавчого документа до виконання до органу ДВС, або зазначити про даний факт у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження, приймаючи оскаржувану постанову державний виконавець діяв у відповідності до вимог п. 1 ст. 26, п. 2 ч.1 ст. 22, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заявою від 25.07.2013 вх. № 30792 просить суд розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Третя особа - ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, причини неявки суду не відомі. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 606-XIV).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 17 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема виконавчих листів, що видаються судами, і наказів господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не

закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи судом з'ясовано, що 18.06.2013 Запорізький міський центр зайнятості звернувся із заявою від 17.06.2013 вих. № 2761/07-05 до Заводського відділу ДВС Запорізького МУЮ щодо прийняття до виконання дублікату виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2013 по справі № 2а-3971/09/0870.

24.06.2013 постановою головного державного виконавця Заводського відділу ДВС Запорізького МУЮ Бабіч А.О. ВП № 38552965 було відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження виконавчого листа № 2а-3971/09/0870, виданого 12.06.2013 Запорізьким окружним адміністративним судом.

Оскаржувана постанова вмотивована тим, що стягувачем порушено вимоги п. 1 ст. 26, п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 261 КАС України - закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, суд не погоджується з висновком державного виконавця та зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону № 606-XIV, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону № 606-XIV).

Судом із долучених до справи документів встановлено, що виконавчий лист Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2009 у справі № 2а-3971/09/0870 вже двічі пред'являвся Запорізьким міським центром зайнятості до виконання, про що в матеріалах справи містяться постанови Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2010 ВП № 18384070 та від 04.03.2011 ВП № 24840124.

Тобто, пред'явленням виконавчого листа № 2а-3971/09/0870 до виконання 31.03.2010 та 04.03.2011 було перервано перебіг строку, який поновився та почав спливати заново після повернення виконавчого документа згідно постанов державного виконавця від 10.06.2013 ВП № 18384070 та від 29.06.2011 ВП № 24840124.

Таким чином, суд вважає, що стягувачем, згідно заяви від 17.06.2013 вих. № 2761/07-05, було пред'явлено до виконання виконавчий лист № 2а-3971/09/0870 строк виконання за яким не сплив.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчий листом строк пред'явлення якого до виконання не сплив, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову в цій частині. У зв'язку із цим, постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бабіч А.О. від 24.06.2013 ВП № 38552965 про відмову у відкритті виконавчого провадження слід визнати протиправною та скасувати.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бабіч А.О. по винесенню постанови від 24.06.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа № 2а-3971/09/0870, виданого судом 12.06.2013, про стягнення коштів із ОСОБА_1 у розмірі 90,32 грн. на користь позивача суд зазначає наступне.

Висновок про протиправність дій суб'єкта владних повноважень повинен ґрунтуватись на дослідженні таких обставин як: покладення на суб'єкта обов'язку діяти певним чином та його невиконання всупереч вимогам закону; можливість суб'єкта владних повноважень діяти у встановлений законом спосіб та у межах повноважень в певних обставинах тощо.

Аналіз долучених до справи доказів дає підстави дійти висновку про те, що в даному випадку, в діях відповідача відсутня протиправність, оскільки державний виконавець на момент вирішення питання щодо можливості відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-3971/09/0870 виходив із сукупності наданих стягувачем документів та зазначеної в заяві Запорізького міського центру зайнятості інформації.

Суд з'ясував, що в заяві позивача від 17.06.2013 нічого не було сказано про те, що виконавчий лист вже двічі пред'являвся до виконання. Крім того, зазвичай, при пред'явлені виконавчих документів до виконання на ньому проставляються відмітки органу ДВС. В даному ж випадку, оригінал виконавчого листа № 2а-3971/09/0870 було втрачено та згідно ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2013 видано його дублікат. Тому, із самого виконавчого документу також не можливо встановити факт його повторного звернення до виконання.

Також слід враховувати, що чинне законодавство не покладає на державного виконавця обов'язку на стадії вирішення питання щодо можливості відкриття виконавчого провадження перевіряти в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, чи будь-яким іншим способом факт попереднього звернення виконавчого документа до виконання.

З огляду на це, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні суд відмовляє.

Передчасними і такими, що не підлягають задоволенню суд також вважає вимоги позивача про зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа №2а-3971/09/0870, виданого судом 12.06.2013, про стягнення коштів із ОСОБА_1 у розмірі 90,32 грн. на користь позивача, оскільки по-перше, вирішення питання про відкриття виконавчого провадження є виключною компетенцією державного виконавця, по-друге, позивачем не надано доказів звернення до виконавчої служби із виконавчим листом №2а-3971/09/0870 після набрання законної сили рішенням по даній справі і відповідно відмови державного виконавця у прийнятті його до виконання з підстав, визнаних судом незаконними.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Запорізького міського центру зайнятості до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бабіч А.О. від 24.06.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа № 2а-3971/09/0870, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 12.06.2013, про стягнення із ОСОБА_1 коштів у розмірі 90,32 грн. на користь позивача.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко