Постанова № 32937024, 05.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 р. Справа №805/3255/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 09 год. 45 хвил.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бєломєстнова О.Ю. при секретарі Сімонові Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Керамет»

до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих

платників у м. Донецьку Міжрегіонального управління Міндоходів

про скасування податкових повідомлень-рішень №0000031550/5883/10/15-17-5

від 01.03.2013, №0000041550/5883/10/15-17/5 від 01.03.2013

за участі

представника позивача - Лебеденко С.В.

представника відповідача - Радченко А.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Керамет» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.03.2013р. Заявою від 08.05.2013 позивач виправив помилку у номерах податкових повідомлень-рішень, та остаточно просив скасувати податкові повідомлення-рішення №0000031550/5883/10/15-17-5, від 01.03.2013, №0000041550/5883/10/15-17/5 від 01.03.2013.

Ухвалою від 31.07.2013 відповідача у справі замінено його правонаступником - спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального управління Міндоходів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач навів незгоду з викладеними у акті перевірки №97/15-17/5-13508852 від 13.02.2013 висновками відповідача щодо безтоварності господарських операцій між ним та ТОВ «Скрап - Мет» та нікчемності відповідної угоди між ними. Зазначає про наявність у повному обсязі документів, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з вказаною особою - транспортування товару (металобрухту), умов для здійснення операцій з ним, його використання у господарській діяльності. Тому прийняті на підставі зазначеного акту податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, що наведені вище.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у їх задоволенні з підстав, що наведені у запереченнях від 14.05.2013. Зокрема зазначив, що за результатами проведеної перевірки позивача встановлене формування валових витрат за господарськими операціями з ТОВ «Скрап - Мет», які фактично не відбувалися. Ознаками такої безтоварності є: відсутність у вказаного підприємства необхідних умов для ведення господарської діяльності - відсутність транспортних засобів, складських приміщень, устаткування, необхідного для фінансово-господарської діяльності підприємства; недостатність загальної чисельності працюючих (2 особи); відсутність за податковою адресою; підписи на статуті ТОВ «Скрап - Мет», протоколі зборів учасників ТОВ «Скрап - Мет» №1 на наказі №1-к від 30.11.2010р. напроти прізвища «ОСОБА_3» виконані не громадянином ОСОБА_3; у наданих до перевірки залізничних накладних та актах форми 69 ТОВ «Скрап - Мет» не зазначений як відправник чи власник товару. Зважаючи на таке відповідач вважає нікчемним укладений між позивачем та ТОВ «Скрап - Мет» договір, оскільки він спрямований на надання податкової вигоди. Діяльність вказаного підприємства відбувається за межами правового поля, а тому формування валових витрат за операціями з ним є порушенням п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». За таких підстав відповідач вважає правомірними прийняті за результатами перевірки позивача спірні податкові повідомлення-рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Позивач - приватне акціонерне товариство «Керамет» є суб'єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, код ЄДРПОУ 13508852 (т.1 а.с. 85-88).

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального управління Міндоходів є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, яка у спірних відносинах реалізовувала функції, визначені Податковим кодексом України, а отже є суб'єктом владних повноважень.

Відповідачем була проведена позапланова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Скрап - Мет» за період з 02.12.2010 по 31.10.2012. За результатами перевірки складений акт №97/15-17/5-13508852 від 13.02.2013 (надалі - Акт перевірки , т.1 а.с. 8-31). У даному акті відображений висновок відповідача про порушення позивачем п. 5.1 ст.5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижений податок на прибуток на суму 107 022 грн.

На підставі Акту перевірки 01.03.2013 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

№0000031550/5883/10/15-17-5, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 107 022 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 53 511грн.;

№000041550/5883/10/15-17/5, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 2 038 506 грн.

Позивач оскаржує дані податкові повідомлення-рішення у повному обсязі.

При вирішенні даного спору судом встановлене наступне.

Позивачем до податкового органу за місцем реєстрації була подана декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року (т.1 а.с. 146-151), а також надана на вимогу суду відомість по рахунку «ВР Валові витрати» за 1 квартал 2011 року, з яких вбачається, що до складу валових витрат при визначенні об'єкту оподаткування у вказаному періоді позивач включив суму 2 038 624 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Скрап - Мет».

Судом встановлено, що між позивачем та вказаним підприємством був укладений договір №КМУ-11/07 від 21.01.2011 р. (надалі - Договір), за умовами якого останнє приймало зобов'язання з постачання брухту та відходів чорних металів (т.1 а.с. 89-92). Згідно з п. 3.2 цього договору при доставці товару залізницею постачання відбувається на умовах СРТ (ст. призначення) згідно з правилами Інкотермс-2000.

Виконання даного договору підтверджується приймально-здавальними актами: №КМ-0000426-КОПР від 31.03.2011р. на суму 1354665,09 грн. (без ПДВ), №КМ-0000416-АМК від 31.03.2011 на суму 448 096,25 грн. (без ПДВ), №КМ0000411-КОПР від 28.02.2011р. на суму 235863,09 грн. (без ПДВ) (т.1 а.с. 35-37).

Перевезення товару, поставленого згідно з вказаним договором, підтверджується залізничними накладними № 40809212, 40676942, 40666042, 40821126, 40833261, 40649030 (т.1 а.с. 38-43). Що стосується перевезення металобрухту у вагонах №66242959 та №60647336, які спрямувалися не до орендованого позивачем цеху, а безпосередньо до ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», вказане підприємство надало пояснення від 30.05.2013 №026-639, згідно з якими відповідні залізничні накладні втрачені (т.2 а.с. 158-159). На підтвердження перевезення товару у цій частині позивачем надані копії дорожніх відомостей (т.1 а.с. 225-227).

Крім того, відповідно до п. 3.4, 4.2 Договору при розвантаженні товару позивачем складалися інші приймально-здавальні акти (форма 69), у яких зазначалася фактична кількість та якість товару (т.1 а.с. 44-52, 143-144).

На вимогу суду позивачем надані копії сертифікатів якості та посвідчень про вибухобезпечність та радіаційну безпечність брухту чорних металів (т.2 а.с. 132-137), надання яких разом з товаром передбачене п. 3.7 Договору.

Оплата за товар здійснювалася безготівковими розрахунками, що підтверджується копіями платіжних доручень на суму 2 031 149,18 грн. без ПДВ (т.1 а.с. 60-75). За даними Акту перевірки станом на 31.10.2012 сума заборгованості позивача перед ТОВ «Скрап-Мет» склала 7 475,25 грн.

Відповідач заперечує правомірність формування позивачем валових витрат з огляду на відсутність фактичного постачання товару позивачеві з боку ТОВ «Скрап - Мет», проведення останнім фінансово-господарської діяльності поза межами правового поля, нікчемність укладеного між вказаними особами договору (т.1 а.с. 27-28).

При цьому відповідач посилається на акт ДПІ у Печерському р-ні м. Києва №5235/22-8/37400862 від 03.12.21012 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Скрап - Мет» з питань правомірності проведених господарських операцій з покупцями за період з 02.12.2010 по 31.10.2012» (т.1 а.с. 234-246). Згідно з ним податковим органом проведена перевірка знаходження ТОВ «Скрап - Мет» за місцем реєстрації, за наслідками якої складений акт від 03.12.2012 №1580/22-8/37400862. У ньому відображена відсутність платника за місцем знаходження, про що у подальшому внесений запис в ЄДР. Також у зазначеному акті вказано, що за результатом аналізу податкової звітності встановлена відсутність інформації про наявність у ТОВ «Скрап - Мет» складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування для здійснення фінансово - господарської діяльності. Чисельність працюючих на підприємстві склало 2 особи. Відповідно до декларації з податку на прибуток за 1-2 квартал 2011 року на підприємстві обліковуються основні засоби вартістю 75 000 грн.

Крім того, у акті перевірки ДПІ у Печерському р-ні м. Києва №5235/22-8/37400862 від 03.12.21012 зазначено, що відповідно до висновку спеціаліста від 29.11.2012 №649 ГУ МВС у Київській області (НДЕКЦ СТКЗР Білоцерківського МВ) підписи на статуті ТОВ «Скрап - Мет», протоколі зборів учасників ТОВ «Скрап - Мет» №1 на наказі №1-к від 30.11.2010р. напроти прізвища «ОСОБА_3» виконані не громадянином ОСОБА_3, а іншою особою. У зв'язку з цим 02.11.2012 року порушено кримінальну справу №50-6270 за фактом підробки документів невстановленими слідством особами ТОВ «Скрап - Мет» (ч.2, 4 ст. 358 КК України).

З урахуванням цього у вказаному акті перевірки контролюючим органом зроблений висновок про порушення п. 1, 2 ст. 215, п. 3 ст. 203 ЦК України, у зв'язку з чим правочини за участю ТОВ «Скрап-Мет» є нікчемними, не пов'язані з господарською діяльністю підприємства (т.1 а.с. 22, 239). Зважаючи на цей висновок відповідач визнав включення позивачем відповідних сум до складу валових витрат таким, що порушує п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з цими нормами валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з нормами п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку відносить до складу валових витрат суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати на придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 11.2.1. п. 11.2 ст. 11 того самого Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Судом на підставі копії журналу-ордеру по рахунку 631 встановлено, що позивачем 28.02.2011 та 31.03.2011 відповідно до приймально-здавальних актів були оприбутковані товари, що надійшли від ТОВ «Скрап - Мет» на суму 2038624,43 грн.

Дані приймально-здавальні акти були надані відповідачеві під час перевірки. Отже, причиною виникнення даного спору є не відсутність документів, які б підтверджували право позивача на валові витрати, а їх оцінка відповідачем як таких, що не підтверджують здійснення господарських операцій, тобто є фіктивними.

З аналізу Акту перевірки, акту ДПІ у Печерському р-ні м. Києва №5235/22-8/37400862 від 03.12.21012 та заперечень відповідача проти позову вбачаються наступні обставини, які на думку відповідача свідчать про нікчемність та безтоварність Договору між позивачем та ТОВ «Скрап - Мет»:

1. відсутність необхідних умов у ТОВ «Скрап - Мет» для ведення господарської діяльності (відсутність транспортних засобів, складських приміщень, устаткування, необхідного для фінансово-господарської діяльності підприємства, облік основних засобів підприємства на суму 75000 грн.);

2. недостатність загальної чисельності працюючих ТОВ «Скрап - Мет» (2 особи);

3. відсутність за податковою адресою (акт від 03.12.2012 №1580/22-8/37400862);

4. підписи на статуті ТОВ «Скрап - Мет», протоколі зборів учасників ТОВ «Скрап - Мет» №1 на наказі №1-к від 30.11.2010р. напроти прізвища «ОСОБА_3» виконані не громадянином ОСОБА_3;

5. не зазначення у наданих до перевірки залізничних накладних ТОВ «Скрап - Мет» як відправника чи власника товару (відправником зазначений ТОВ «Кольт», з яким ТОВ «Скрап - Мет» відносин не мало);

6. невідповідність наданих до перевірки приймально-здавальних актів форми 69 вимогам Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, які затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства промислової політики України від 23 жовтня 2007 р. N 127/595;

7. не зазначення у наданих до перевірки приймально-здавальних актах форми 69 ТОВ «Скрап - Мет» як відправника чи постачальника товару (постачальником зазначений ТОВ «Кольт»), відсутність печаток та підписів представників постачальника на них.

При оцінці перелічених доводів відповідача суд виходить з наступного.

1-2. Що стосується відсутності у ТОВ «Скрап - Мет» основних засобів та виробничих потужностей, складських приміщень суд зазначає, що спірним договором не передбачено, що товар мав бути виготовлений саме на виробничих потужностях цього підприємства або відвантажуватися з них. Відповідачем не доведено, що продаж вказаного товару вимагав саме від контрагента позивача наявності виробничих потужностей та конкретних основних засобів.

У той самий час судом встановлено, що позивачем у період, що перевірявся, у ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» за договором від 01.12.2010р. був орендований копровий цех та необхідне для здійснення операцій з металобрухтом обладнання, виробничий майданчик, що підтверджується відповідними договорами (т.1 а.с. 155-157, 159-160, т.2 а.с. 177-181), актом приймання - передачі (т.1 а.с. 158, 161-163), листом ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» від 13.05.2013 (т.2 а.с. 28-29). У позивача також була наявна ліцензія на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів на території ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (т.1а.с. 88). Тобто умови для одержання та операцій зі спірним товаром з боку позивача були наявні.

Суд також приймає до уваги, що за даними акту ДПІ у Печерському р-ні м. Києва №5235/22-8/37400862 від 03.12.21012 відповідно до декларації ТОВ «Скрап - Мет» з податку на прибуток за 1-2 квартал 2011 року на підприємстві обліковуються основні засоби вартістю 75 000 грн. Тому твердження відповідача про відсутність основних засобів та виробничих потужностей, устаткування, необхідного для фінансово-господарської діяльності підприємства, не є беззаперечним.

Так само відповідачем не доведено, що виконання спірних господарських операцій вимагало наявності більшої кількості працівників, ніж було у штаті ТОВ «Скрап - Мет». Відповідачем не встановлювалася відсутність укладених з цим підприємством цивільно-правових договорів з юридичними або фізичними особами на виконання робіт, пов'язаних із забезпеченням виконання спірних операцій. Таким чином відповідачем не доведено, що кількість працюючих на ТОВ «Скрап - Мет» є недостатньою для здійснення господарських операцій з позивачем.

3. Відсутність за податковою адресою ТОВ «Скрап - Мет» підтверджується актом ДПІ у Печерському р-ні м. Києва від 03.12.2012 №1580/22-8/37400862.

Відповідно до частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

У матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який містить відомості щодо ТОВ «Скрап - Мет» (т.2 а.с. 217-220). З нього вбачається, що на момент проведення господарських операцій у Єдиному державному реєстрі відсутні відомості, на підставі яких можливо було б ставити під сумнів цивільну правоздатність вказаного підприємства.

Складання ДПІ у Печерському р-ні м. Києва акту відсутності за податковою адресою від 03.12.2012 №1580/22-8/37400862ТОВ «Скрап - Мет» не свідчить про те, що на момент вчинення спірних господарських операцій воно було відсутнє за податковою адресою.

4. Що стосується доводів про підписання статуту ТОВ «Скрап - Мет», протоколу зборів учасників ТОВ «Скрап - Мет» №1 на наказу №1-к від 30.11.2010р. напроти прізвища «ОСОБА_3» не громадянином ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося, відповідно до частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. З урахуванням цього та вказаного вище витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у позивача об'єктивно були відсутні підстави ставити під сумнів законність утворення та реєстрації його контрагента - ТОВ «Скрап - Мет». У витягу з реєстру щодо цього підприємства зазначено, що його керівником є ОСОБА_3. Саме ця особа зазначена у первинних документах, на підставі яких позивачем були сформовані валові витрати у лютому, березні 2011 року. Справжність цих підписів контролюючим органом не перевірялася, доказів, які б спростовували підписання цих документів саме ОСОБА_3 суду не надано.

Також судом не встановлене визнання недійсними установчих документів ТОВ «Скрап - Мет» або наявність вироку у кримінальній справі щодо фіктивного підприємництва чи підроблення документів, складених від імені ТОВ «Скрап - Мет».

Зважаючи на це можливі порушення порядку реєстрації підприємства не можуть тягнути недійсність (нікчемність) усіх укладених ним угод та беззаперечно свідчити про підписання відповідних первинних документів неповноважними особами.

5-7. Стосовно не зазначення у наданих до перевірки залізничних накладних та приймально-здавальних актах форми 69 ТОВ «Скрап - Мет» як відправника чи власника товару (відправником зазначений ТОВ «Кольт», з яким ТОВ «Скрап - Мет» відносин не мало) суд виходить з наступного.

Як вбачається з наявних у справі копій залізничних накладних № 40809212, 40676942, 40666042, 40821126, 40833261, 40649030 та подорожніх відомостях, відправником та платником у них зазначене ТОВ «Кольт». Посилання на участь ТОВ «Скрап-Мет» у господарських операціях щодо перевезення товару у наданих документах відсутнє.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає. Частина 4 ст. 71 КАС України також передбачає обов'язок суду витребувати документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У відповідності до зазначених вище норм, з метою перевірки факту перевезення товару за спірними договорами судом були неодноразово витребувані документи від ТОВ «Кольт», ПП «Промметал компанія», ПП «Алмет»:

На вимогу суду цими підприємства були надані:

- копія договору №01/02-2010 від 10.02.2010 між ТОВ «Кольт» та ПП «Промметал компанія», згідно з яким ТОВ «Кольт» надає послуги з відвантаження брухту чорних металів на адресу вантажоотримувачів (т.1 а.с. 121-122);

- копія листів ПП «Промметал компанія» від 10.02.2011, 18.03.2011, 06.03.2011 у яких це підприємство замовляє ТОВ «Кольт» відвантаження металобрухту, що належить ТОВ «Скрап-Мет» на адресу ЗАТ «Керамет» (т. 1 а.с. 123-125);

- копії квитанції про приймання вантажу (металобрухту), у яких зазначений відправник - ТОВ «Кольт», одержувач - ЗАТ «Керамет» (т.1 а.с. 126-133);

- письмові пояснення представника ПП «Промметал компанія» без дати щодо помилки у кількості металобрухту при складанні листів від 10.02.2011, 18.03.2011, 06.03.2011;

- копія договору від 01.01.2011р. №01 між ТОВ «Промметал компанія» та ТОВ «Скрап - Мет», згідно з яким останнє придбаває брухт кольорових металів на умовах FCA м. Кіровоград (т.3 а.с. 24-25);

- копія складених ПП «Промметал компанія» та ТОВ «Скрап - Мет» реєстрів залізничних вагонів від 28.02.2011, 31.03.2011, у яких перелічені квитанції про приймання вантажу та номери залізничних вагонів, у яких брухт відвантажений на адресу ЗАТ «Керамет» (т.3 а.с. 26-27);

- копія договору від 01.01.2011р., згідно з яким ТОВ «Скрап-Мет» замовляє, а ПП «Промметал компанія» виконує роботи зі зберігання, навантаження/розвантаження, визначення ваги брухту чорних металів (т.3 а.с. 27-28);

- копія договору від 01.01.2011 між ПП «Промметал компанія» та ПП «Алмет», згідно з яким останнє надає послуги з контролю безпеки брухту, радіаційного контролю, хімічної безпеки, вибухобезпеки та сертифікації брухту (т.3 а.с. 80-81);

- копії актів про походження брухту чорних металів, посвідчень про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів, сертифікатів якості, виданих ПП «Алмет» щодо брухту, одержувачем якого є ЗАТ «Керамет» (т.2 а.с. 132-137).

З урахуванням наведених доказів, твердження відповідача про не підтвердження наявними у позивача документами транспортування та одержання брухту чорних металів, придбаного саме у ТОВ «Скрап - Мет» є безпідставним.

Що стосується форми та змісту приймально-здавальних актів форми 69, суд зазначає, що відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1 ст. 9 того самого закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні складатися в час здійснення господарської операції, але якщо не можливо, по після її закінчення.

Згідно з п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва документа (форму), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким ознакам відповідають наявні у позивача приймально-здавальні акти КМ-0000426-КОПР від 31.03.2011р. на суму 1354665,09 грн. (без ПДВ), №КМ-0000416-АМК від 31.03.2011 на суму 448 096,25 грн. (без ПДВ), №КМ0000411-КОПР від 28.02.2011р. на суму 235863,09 грн. (без ПДВ), які були надані ним до перевірки.

Саме на підставі цих актів позивачем були оприбутковані товари, одержані від ТОВ «Скрап - Мет» за Договором, що відповідає наказу ЗАТ «Керамет» №5 від 18.01.2010 (т.1 а.с. 141-142). У свою чергу приймально-здавальні акти форми 69 у відповідності до п. 4.2, 5.1 Договору є документами, у яких відображається якість та кількість фактично одержаного брухту. Ці акти не є підставою для оприбуткування товару за даними бухгалтерського обліку позивача, з метою ведення цього обліку не відображають та не підтверджують господарську операцію з одержання товару позивачем. Тому у спірних правовідносинах вони не виконують функцій первинних документів бухгалтерського обліку, на них не поширюються відповідні вимоги, встановлені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Отже, їх складання не впливає на ведення податкового та бухгалтерського обліку позивачем, а тому і формування позивачем складу валових витрат.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд приймає до уваги додатково надані позивачем документи, які підтверджують фактичне використання одержаного від ТОВ «Скрап - Мет» товару у господарській діяльності:

- технологічний звіт з витрат сировини у копровому цеху за січень - березень 2011 року (т.1 а.с. 163-166);

- договір №КМУ-07/119-015/2335 від 31.07.2007р. між позивачем та ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», за яким останній придбаває у позивача брухт чорних металів, та додаткові угоди до нього (т.1 а.с. 167-172);

- приймально-здавальні акти щодо передачі брухту чорних металів від ЗАТ «Керамет» до ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» від 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 3.04.2011, 31.05.2011 (т.1 а.с. 173-224);

- письмові пояснення ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» від 13.05.2013р., 30.05.2013 (т.2 а.с.158-159);

- договір № 015/2829 від 09.12.2005р. між позивачем та ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», за яким останній придбаває брухт чорних металів на інших умовах, ніж за договором від 31.07.2007р. (т.2 а.с. 52-59);

- письмові пояснення позивача від 05.06.2013 з доданими до них відомостями аналізу приходу брухту до копрового цеху у м. Алчевську за лютий 2011, журнали відвантаження брухту у розрізі контрагентів (т.2 а.с. 86-131);

- положення про проходження габаритного металобрухту з ЗАТ «Керамет» до киснево-конвертерного цеху ВАТ «АМК», затвердженого 23.11.2009р. ВАТ «АМК» (т.2 а.с. 132-135).

Як вже зазначалося, відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зібраними у справі доказами судом перевірені обставини, з яких виходив відповідач при формуванні висновків про порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Частина цих обставин не знайшла свого підтвердження, висновки щодо інших обставин не відповідають вимогам законодавства, тому суд вважає доводи позивача обґрунтованими та правомірними.

Надані відповідачем докази не спростовують встановлених судом обставин щодо фактичного придбання товару позивачем у ТОВ «Скрап - Мет». Тому позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень №0000031550/5883/10/15-17-5 від 01.03.2013 та №0000041550/5883/10/15-17/5 від 01.03.2013 підлягають задоволенню.

Згідно ст.94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають судові витрати з судового збору.

Зважаючи на наведене, керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 69-71, 86, 87, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Керамет» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень №0000031550/5883/10/15-17-5 від 01.03.2013, №0000041550/5883/10/15-17/5 від 01.03.2013 задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби №0000031550/5883/10/15-17-5 від 01.03.2013, №0000041550/5883/10/15-17/5 від 01.03.2013.

Стягнути з державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Керамет» (ЄДРПОУ 13508852, 83003, м. Донецьк, вул. Калузька, б. 16 а) судові витрати з судового збору у сумі 2 294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 05 серпня 2013р. Постанова складена у повному обсязі 09 серпня 2013р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.