Постанова № 32936967, 05.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 р. Справа № 804/9498/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріЛяшко О.Б. Ставицькому О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» 11.07.2013 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.06.2013 № 38288590 про стягнення суми виконавчого збору у розмірі 894702,52 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 06.06.2013 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом № 5/5005/11123/2013 від 26.03.2013, що виданий господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» 8947025,28 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження було надано строк до 12.06.2013 для добровільного виконання виконавчого документу, проте, сама постанова була направлена лише 11.06.2013 та отримана боржником 21.06.2013. Крім того, 20.06.2013 в канцелярію Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області позивачем було надано лист № 5763 від 20.06.2013, яким повідомлено про повне добровільне виконання рішення 19.06.2013. Проте, 25.06.2013 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про виконання наказу № 5/5005/11123/2013 та виділено в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.06.2013. З огляду на викладене позивач вважає протиправною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.06.2013 № 38288590 про стягнення суми виконавчого збору у розмірі 894702,52 грн. та просить її скасувати.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому у відповідності до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника позивача на адресу суду 05.08.2013 надійшла заява про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату чи проведення судового засідання без участі представника відповідача до суду не надходило.

Відповідно ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2013 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38288590, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5/5005/11123/2012, який виданий 26.03.2013 господарським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» на користь ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» 8947025,28 грн. /а.с. 9-10/. Даною постановою встановлено строк для добровільного виконання 12.06.2013.

Відповідно копії конверту, у якому було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38288590, вбачається, що фактичною датою відправки є 11.06.2013 /а.с. 11/.

Судом встановлено, що ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» отримало постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38288590 лише 21.06.2013, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції на супровідному листі до вищевказаної постанови /а.с. 8/.

ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» 20.06.2013 надало до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області листа за вих. № 5763 від 20.06.2013, у якому повідомило про добровільне виконання наказу № 5/5005/11123/2012, який виданий 26.03.2013 господарським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» на користь ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» 8947025,28 грн. /а.с. 12/.

З копій платіжних доручень № 5252 та № 5253 від 19.06.2013 судом встановлено, що ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» перерахувало до ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» 8947025,28 грн. на виконання наказу № 5/5005/11123/2012 господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2013 /а.с. 13/.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. 25.06.2013 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП № 38288590, якою стягнуто з боржника ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» виконавчий збір у розмірі 894702,52 грн. на користь держави /а.с. 18/. Судом встановлено, що дана постанова була направлена на адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» 02.07.2013 /а.с. 19/ та отримана боржником 09.07.2013, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції на супровідному листі до вищевказаної постанови /а.с. 17/.

Також головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. 25.06.2013 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП № 38288590, якою постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.06.2013 (ВП № 38288590) виділено в окреме провадження, а також закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5/5005/11123/2012, який виданий 26.03.2013 господарським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» на користь ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» 8947025,28 грн. /а.с. 15-16/. Дана постанова надійшла на адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» 09.07.2013, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції на супровідному листі до вищевказаної постанови /а.с. 14/.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

У ч. 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зміст спірних правовідносин суд приходить до висновку, що позивачем було добровільно виконано рішення майнового характеру за яким відкрито виконавче провадження ВП № 38288590 та перераховано до ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» 8947025,28 грн. на виконання наказу № 5/5005/11123/2012 господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2013, проте, у зв'язку з тим, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. було порушено норми ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» було фактично позбавлене можливості самостійно виконати вимоги виконавчого документа до 12.06.2013, оскільки отримало постанову про відкриття виконавчого провадження вже після закінчення даного строку, а саме 21.06.2013.

Суд вважає за необхідне наголосити, що ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» ще 19.06.2013 самостійно погасило свою заборгованість перед ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод», тобто навіть до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим, в даному випадку до позивача не можуть бути застосовані заходи передбачені ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме накладення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Отже, оскільки відповідач - суб'єкт владних повноважень, при винесенні постанови про стягнення з ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» виконавчого збору у розмірі 894702,52 грн. діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд визнає таку постанову протиправною та скасовує.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4-12, 41, 94, 128, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП № 38288590 від 25 червня 2013 року, яка винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. щодо стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» на користь держави виконавчого збору у розмірі 894702,52 грн. (вісімсот дев'яносто чотири тисячі сімсот дві гривні 52 копійки).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 33668606) судовий збір у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко