Постанова № 32936932, 03.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2013 р. (14:47 год.) Справа №801/1429/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Богацькій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_5

від відповідача: Мирошниченко К.С., довір. №19/10.1-16 від 01.03.13р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

Суть спору: 04.02.2013р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000111702 від 11.01.2013 року та № 0000121702 від 11.01.2013 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.02.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні 03.04.2013 року підтримав позовні вимоги, в обґрунтування позовних вимог послався на обставини, викладені в адміністративному позові.

Зокрема позивач зазначив, що підставою для прийняття податкових повідомлень - рішень № 0000111702 та № 0000121702 від 11.01.2013 року був акт планової перевірки № 9552/17-2/НОМЕР_3 від 03.12.2012 року, в якому вказано, що позивачем не включено до складу валового доходу надходження в грудні 2011 року 11596,20 грн. від ВАТ «Кримхліб», у зв'язку з чим донараховано 1739,43 грн. податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності. Також в акті перевірки відповідач зазначив, що в ході перевірки встановлено заниження задекларованих суб'єктом підприємницької діяльності показників з податку на додану вартість у сумі 1034,00 грн., у тому числі за травень 2011 року - 398,00 грн., за вересень 2011 року - 149,00 грн., за жовтень 2011 року - 487,00 грн.

Також позивач вказує, що відповідно до акту перевірки № 9552/17-2/НОМЕР_3 від 03.12.2012 року підставою для донарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 17946,00 грн. стали висновки податкового органу відносно неправомірності включення до податкового кредиту сум ПДВ на основі податкових накладних, оформлених неналежним чином.

Позивач не погодився з висновками вказаними у акті перевірки № 9552/17-2/НОМЕР_3 від 03.12.2012 року та вважає їх необґрунтованими, у зв'язку з чим вважає, що податкове повідомлення - рішення № 0000121702 від 11.01.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 1739,43 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1379,72 грн. і повідомлення - рішення від 11.01.2013 року № 0000111702, яким позивачу донараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 19429,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9714,50 грн., а тому вказані податкові повідомлення-рішення просить суд визнати нечинними.

Позивач зазначає, що всупереч висновкам Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим, викладеним в акті перевірки, всі надходження коштів від ПАТ «Кримхліб» у грудні 2011 року були відображені в книзі доходів та витрат і були включені до складу валового доходу при визначенні суми податку на доходи за 4 - й квартал 2011 року, що підтверджується виписками банку та сумою сплаченого податку.

Стосовно висновків відповідача про не включення до податкових зобов'язань з податку на додану вартість суми 1034 грн., позивач вказує, що сума 397,50 грн. була занесена до реєстру виданих податкових накладних за квітень 2011 року, сума 487,50 грн. до реєстру за жовтень 2011 року, сума 143,83 грн. до реєстру виданих податкових накладних за вересень 2011 року, тобто позивач вважає, що всі суми включені до податкових зобов'язань.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач також посилається на те, що усі податкові накладні відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим на його думку повинні бути підставою для включення сум до податкового кредиту.

Так позивач вказує, що усі податкові накладні, яки відповідач вважає оформленими неналежним чином були оформлені відповідно до чинного на той час наказу ДПА України від 21.12.2010 року № 969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», оскільки наказ Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної», який на його думку діяв на період видачі вказаних податкових накладних, яким змінена форма податкової накладної, набрав чинності 16.12.2011 року, а не 16.11.2011 року, як вважає відповідач.

Одна податкова накладна № 1196 від 19.12.2011 року, отримана від ТОВ «Мікрол», виписана у період дії Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379, однак відсутність відомостей у графі 4 «код товару згідно з УКТ ЗЕД» суттєво не впливає на відомості, вказані у накладній, оскільки вказана графа заповнюється лише у разі постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України на всіх етапах постачання таких товарів/послуг, однак товар, придбаний по вказаній податковій накладній є товаром вітчизняного виробництва, у зв'язку з чим код товару згідно УКТ ЗЕД не треба вказувати взагалі.

Також позивач посилається на те, що зміни наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379 стосуються виключно форми податкової накладної та не зачіпають змісту обов'язкових реквізитів, які заповнені позивачем вірно.

Так позивач вважає, що висновки відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, є необґрунтованими та не підтверджуються документами первинної бухгалтерської звітності, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення № 0000111702 від 11.01.2013 року та № 0000121702 від 11.01.2013 року прийняті безпідставно та просить суд визнати їх нечинними.

Відповідач надав заперечення на адміністративний позов, в яких вказує, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим на підставі ст. 20 розділу І, п. 77.1., п. 77.2. ст. 77 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, на підставі плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання та наказу № 2753 від 31.10.2012 року, відповідно до направлення від 12.11.2012 року № 2210/17-2 була проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року.

Перевіркою встановлено, що позивач не включив до складу валового доходу за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року суму у розмірі 11596,20 грн. надходження у грудні 2011 року від ВАТ «Кримхліб», що призвело до донарахування ФОП ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, що перевірявся, на суму 1739,43 грн., у т.ч. за 2011 рік - 1739,43 грн.

Також перевіркою достовірності відображених показників у поданих деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 1034,00 грн., у тому числі за травень 2011 року - 398,00 грн., за вересень 2011 року - 149,00 грн., за жовтень 2011 року - 487,00 грн.

Крім того відповідач вказує, що згідно висновків акту перевірки встановлено завищення задекларованих ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року показників з податку на додану вартість у сумі 18395,00 грн., в тому числі за липень 2011 року - 12 грн., за жовтень 2011 року - 16 грн., за листопад 2011 року -12826,00 грн., за грудень 2011 року - 5541,00 грн.

Відповідач вказує, що податкові накладні оформлені не належним чином, а саме без дотримання вимог, які передбачені наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної», у зв'язку з чим фізична особа - підприємець не мав права включати суми податку на додану вартість по неналежно оформленим податковим накладним до податкового кредиту. Вказане порушення призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ за листопад 2011 року на 12826,00 грн., за грудень 2011 року на 5120,00 грн.

Оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000111702 від 11.01.2013 року та № 0000121702 від 11.01.2013 року прийнято ДПІ у м. Сімферополі АРК на підставі обґрунтованих на його думку висновків акту перевірки, відповідач вважає їх такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за її участю є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) зареєстрований як фізична особа-підприємець 19.09.2005 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_6 (а.с. 99).

Таким чином, судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що з 13.11.2012 року по 26.11.2012 року на підставі ст. 20 розділу І, п.77.1., п. 77.2. ст. 77 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, на підставі плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання та наказу № 2753 від 31.10.2012 року, відповідно до направлення від 12.11.2012 року № 2210/17-2 була проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт № 9552/17-2/НОМЕР_4 від 03.12.2012 року (а.с. 7-26), за висновками якого відповідачем встановлені порушення ФОП ОСОБА_1

- п. 177.1, 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, що перевірявся, на суму 1739,43 грн., у т.ч. за 2011 рік - 1739,43 грн.;

- п.187.1 ст.187, п.198, пп.198.1, пп.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 19429,00 грн., в тому числі за травень 2011 року - 398 грн., за липень 2011 року - 12 грн., за вересень 2011 року - 149 грн., за жовтень 2011 року -503 грн., за листопад 2011 року - 12826 грн., за грудень 2011 року - 5541 грн.

- пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ, п. 51.1 ст. 51 пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України - не наданий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (ф. № 1-ДФ) за 4 квартал 2010 р., за 1 квартал 2011 р., за 2 квартал 2011 р., за 3 квартал 2011 р.

Висновки акту перевірки №9552/17-2/НОМЕР_4 від 03.12.2012 року покладені відповідачем в основу податкових повідомлень-рішень № 0000121702 від 11.01.2013 року, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 1739,43 грн. та застосовані фінансові (штрафні) санкції в розмірі 1379,72 грн. (а.с. 6) та №0000111702 від 11.01.2013 року, яким ФОП ОСОБА_1 донараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 19429,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9714,50 грн. (а.с. 5).

Позивач не погодився з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважає висновки відповідача в акті перевірки необґрунтованими, а податкові повідомлення - рішення № 0000111702 та № 0000121702 від 11.01.2013 року нечинними.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушені п. 177.1, 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, що виразилося в тому, що позивач не включив до складу валового доходу за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року суму 11596,20 грн., надходження в грудні 2011 року від ВАТ «Кримхліб» (ЄДРПОУ 00381580) згідно поточного рахунку № 26000000094109, у зв'язку з чим встановлено заниження доходу за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року у сумі 11596,20 грн., у тому числі за 2011 рік - 11596,20 грн., в результаті чого донараховано податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у сумі 1739,43 грн.

Згідно п. 177.1. ст. 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Згідно п. 177.2. ст. 177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Судом встановлено, що у грудні 2011 року від ВАТ «Кримхліб» згідно виписок банку надійшло:13 грудня 2011 року 4911,91 грн. (том 1 а.с. 33), 14 грудня 2011 року 5000,00 грн. (том 1 а.с. 34), 26 грудня 2011 року 5000,0 грн. (том 1 а.с. 35).

Судом встановлено, що згідно виписки банку 13 грудня 2011р. на рахунок позивача перераховані кошти від ВАТ «Кримхліб» у розмірі 4911,91 грн.(сплата по рах. № 263 від 09.12.2011 року запасні частини для обладнання в т.ч. ПДВ 818,65 грн.) з урахуванням сплати ПДВ сума доходу за вказаним платежем склала (4911,91-818,65=4093,26 грн.). Також 13 грудня 2011 року на рахунок позивача надійшли кошти від ТОВ СГП «Нива» у розмірі 3324,90 грн., сплата ПДВ склала 554,15 грн., сума доходу за вказаним платежем склала (3324,90-554,15=2770,75 грн.). Загальна сума доходу за 13 грудня 2011 року склала (4093,26+2770,75=6864,01 грн.). Сума доходу у розмірі 6864,00 грн. відображена у книзі доходів та витрат за 13 грудня 2011 року (том 2 а.с. 24), тобто сума доходу від ВАТ «Кримхліб» у розмірі 4093,26 грн. відображена позивачем у книзі доходів та витрат у складі загальної суми доходів за цей день.

Згідно виписки банку 14 грудня 2011 року на рахунок позивача перераховані кошти від ВАТ «Кримхліб» у розмірі 5000,00 грн. (оплата по рах. № 263 від 09.12.0211 року запасні частини для обладнання в т.ч. ПДВ 833,33 грн.) з урахуванням сплати ПДВ сума доходу за вказаним платежем склала (5000,00-833,33=4166,67 грн.). Сума доходу від ВАТ «Кримхліб» у розмірі 4166,67 грн. відображена позивачем у книзі доходів та витрат за 14 грудня 2011 року.

Згідно виписки банку 26 грудня 2011 року на рахунок позивача перераховані кошти від ВАТ «Кримхліб» у розмірі 5000,00 грн. (оплата по рах. № 263 від 09.12.2011 року запасні частини для обладнання в т.ч. ПДВ 833,33 грн.) з урахуванням сплати ПДВ сума доходу за вказаним платежем склала (5000,00-833,33=4166,67 грн.), також 26 грудня 2011 року на рахунок позивача надійшли кошти від ДП «Фіолентмехпласт» ЗАТ «Фіолент» у розмірі 295,20 грн., сума ПДВ за вказаним платежем склала 49,20 грн., сума доходу за вказаним платежем склала (295,20-49,20=246,00 грн.). Загальна сума доходу за 26 грудня 2011 року склала (4166,67+246,00=4412,67 грн.). Сума доходу у розмірі 4412,67 грн. відображена у книзі доходів та витрат за 26 грудня 2011 року (том 2 а.с. 24), тобто сума доходу від ВАТ «Кримхліб» у розмірі 4412,67 грн. відображена позивачем у книзі доходів та витрат у складі загальної суми доходів за цей день.

На підставі досліджених документів судом встановлено, що у грудні 2011 року від ВАТ «Кримхліб» до позивача надійшло 14911,91 грн., сума ПДВ склала 2485,31 грн. (818,65+833,33+833,33=2485,31 грн.), сума доходу за платежами від ВАТ «Кримхліб» відображена позивачем у книзі доходів та витрат, суми включені до складу доходу при визначенні суми податку з доходів фізичних осіб за 4 квартал 2011 року, у зв'язку з чим суд вважає, що висновки відповідача стосовно не включення позивачем до складу валового доходу у грудні 2011 року 11596,20 грн. від ВАТ «Кримхліб» є помилковими, а відтак відповідач необґрунтовано збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1739,43 грн. та застосував фінансові (штрафні) санкції в розмірі 1379,72 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000121702 від 11.01.2013 року.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих деклараціях з податку на додану вартість за рядки з 01.10.2010р. по 31.12.2011р. встановлено завищення задекларованих суб'єктом підприємництва показників у рядку 10.1-16.3 декларацій всього у сумі 18395грн. в тому числі за липень 2011р. - 12грн., за жовтень 2011р. - 16грн., за листопад 2011р. - 12826грн., за грудень 2011р. - 5541грн.

В акті перевірки зазначено, що в порушення п.198.1, 198.6 Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту фізична особа-підприємець включив до складу податкового кредиту суми податкових накладних, які відсутні, в результаті чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 449грн, а саме по ТОВ «Український сертифікаційний центр» за липень 2011 року на суму ПДВ 12,00 грн., по ПП «ППП Кримелетромонтаж» за жовтень 2011 року на суму ПДВ 16,00 грн., по ТОВ «НТВ Енергозберігаючі технології» за грудень 2011 року на суму ПДВ 421,00 грн. (а.с.19-20).

Стосовно відсутності податкових накладних від ТОВ «Український сертифікаційний центр» за липень 2011 року на суму ПДВ 12,00 грн., від ПП «ППП Кримелетромонтаж» за жовтень 2011 року на суму ПДВ 16,00 грн., суд зазначає, що такі податкові накладні є в наявності у позивача та долучені ним до матеріалів справи. Так, ТОВ «Український сертифікаційний центр» видана позивачу податкова накладна №15242 від 20.07.2011р. на суму послуг у розмірі 72,00грн., з яких ПДВ - 12грн. (а.с.90); ПП «ППП Кримелетромонтаж» позивачу видана податкова накладна №229 від 24.10.2011р. на суму поставлених товарів у розмірі 93,07грн., ПДВ - 15,51грн. Судом встановлено, що суми податку на додану вартість у складі податкового кредиту включені позивачем до податкового кредиту за липень та жовтень 2011р. відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими деклараціями позивача з податку на додану вартість за липень та жовтень 2011р. та додатки 5 до них (а.с.121, 143), тому висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту по ТОВ «Український сертифікаційний центр» за липень 2011 року на суму ПДВ 12,00 грн., по ПП «ППП Кримелетромонтаж» за жовтень 2011 року на суму ПДВ 16,00 грн., є необгрунтованими.

Стосовно відсутності податкової накладної від ТОВ «НТВ Енергозберігаючі технології» за грудень 2011 року на суму ПДВ 421,00 грн., суд зазначає, що позивач в позові з приводу відсутності такої податкової накладної зазначає, що податкової накладної від ТОВ «НТВ Енергозберігаючі технології» за грудень 2011 року на суму ПДВ 421,00 грн. і не повинно бути, так як всі отримані від цього підприємства податкові накладні в листопаді-грудні 2011р. включені у відповідні реєстри виданих та отриманих податкових накладних і відповідають перерахованим сумам.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт придбання позивачем товарів чи послуг від ТОВ «НТВ Енергозберігаючі технології» в грудні 2011 року із сумою ПДВ 421,00 грн., не вказано, чим підтверджується наявність сформованого податкового кредиту по даному контрагенту за грудень 2011р. на суму ПДВ 421,00грн., окрім сформованого позивачем на підставі отриманих податкових накладних за цей період. Перевіркою не встановлено факту придбання позивачем товарів чи послуг у даного контрагента із сумою ПДВ 421,00грн. за грудень 2011р., а відтак висновки відповідача щодо відсутності податкової накладної від ТОВ «НТВ Енергозберігаючі технології» за грудень 2011 року на суму ПДВ 421,00 грн. є необґрунтованими та матеріалами справи не підтверджуються.

Відносно висновків відповідача про неправомірне включення до податкового кредиту сум ПДВ на основі податкових накладних оформлених неналежним чином суд зазначає наступне.

В акті перевірки відповідач зазначив, що до складу податкового кредиту з 16.11.2011р. по 31.12.2011р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 віднесені суми податку на додану вартість при придбанні товарів, ввезених на митну територію України, на підставі отриманих податкових накладних, в яких відсутня графа 4 код товару, згідно з УКТЗЕД, нових форм податкових накладних, який є обов'язковим реквізитом податкової накладної на реалізацію товарів, ввезених на митну територію України, тобто податкові накладні за старою формою.

Судом досліджені податкові накладні, видані контрагентами позивача за вказаний період, зокрема: податкова накладна № 312 від 16.11.11 року видана ТОВ «Радіокомплект» на суму 2016,54 грн., у тому числі ПДВ на суму 336,09 грн. (том 1 а.с. 49); податкова накладна № 318 від 17.11.11 року видана ТОВ «Радіокомплект» на суму 932,28 грн., у тому числі ПДВ на суму 155,38 грн. (то 1 а.с. 50); податкова накладна № 55 від 18.11.11 року видана ТОВ «НТВ Енергозберігаючі технології» на суму 2805,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 467,50 грн. (том 1 а.с. 51); податкова накладна № 56 від 18.11.11 року видана ТОВ «НТВ Енергозберігаючі технології» на суму 2484,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 414,00 грн. (том 1 а.с. 52); податкова накладна № 1329 від 21.11.11 року видана ТОВ «Укелектроімпорт» на суму 873,78 грн., у тому числі ПДВ на суму 145,63 грн. (том 1 а.с. 53); податкова накладна № 429 від 22.11.11 року видана ТОВ «Радіокомплект» на суму 932,28 грн., у тому числі ПДВ на суму 155,38 грн. (том 1 а.с. 54); податкова накладна № 1406 від 22.11.11 року видана ТОВ«Укелектроімпорт» на суму 937,80 грн., у тому числі ПДВ на суму 156,30 грн. (том 1 а.с. 55); податкова накладна № 291 від 23.11.11 року видана ТОВ «Альянс Енерготрейд» на суму 144,38 грн., у тому числі ПДВ на суму 24,06 грн. (том 1 а.с. 56); податкова накладна № 457 від 23.11.11 року видана ТОВ «Радіокомплект» на суму 436,56 грн., у тому числі ПДВ на суму 72,76 грн. (том 1 а.с. 57); податкова накладна № 1515 від 23.11.11 року видана ТОВ «Укелектроімпорт» на суму 2392,52 грн., у тому числі ПДВ на суму 398,75 грн. (том 1 а.с. 58); податкова накладна № 5 від 24.11.11 року видана ФОП ОСОБА_3 на суму 1269,60 грн., у тому числі ПДВ на суму 211,60 грн. (том 1 а.с. 59); податкова накладна № 1624 від 24.11.11 року видана ТОВ «Укелектроімпорт» на суму 6627,46 грн., у тому числі ПДВ на суму 1104,58 грн. (том 1 а.с. 60); податкова накладна № 240 від 24.11.11 року видана ПП «ППП Кримелектромонтаж» на суму 574,99 грн., у тому числі ПДВ на суму 95,83 грн. (том 1 а.с. 61); податкова накладна № 307 від 29.11.11 року видана ПП «ППП Кримелектромонтаж» на суму 1480,15 грн., у тому числі ПДВ на суму 246,69 грн. (том 1 а.с. 62-63); податкова накладна № 313 від 29.11.11 року видана ПП «ППП Кримелектромонтаж» на суму 779,66 грн., у тому числі ПДВ на суму 129,94 грн. (том 1 а.с. 64-65); податкова накладна № 306 від 29.11.11 року видана ПП «ППП Кримелектромонтаж» на суму 23,98 грн., у тому числі ПДВ на суму 4,00 грн. (том 1 а.с. 66); податкова накладна №569 від 29.11.11 року видана ТОВ «Радіокомплект» на суму 5830,32 грн., у тому числі ПДВ на суму 971,72 грн. (том 1 а.с. 67); податкова накладна № 1912 від 29.11.11 року видана ТОВ «Укелектроімпорт» на суму 3056,15 грн., у тому числі ПДВ на суму 509,36 грн. (том 1 а.с. 68-69); податкова накладна № 1945 від 29.11.11 року видана ТОВ «Укелектроімпорт» на суму 35821,67 грн., у тому числі ПДВ на суму 5970,28 грн. (том 1 а.с. 70-71); податкова накладна №588 від 30.11.11 року видана ТОВ «Радіокомплект» на суму 4438,08 грн., у тому числі ПДВ на суму 739,68 грн. (том 1 а.с. 72); податкова накладна № 589 від 30.11.11 року видана ТОВ «Радіокомплект» на суму 3096,60 грн., у тому числі ПДВ на суму 516,10 грн. (том 1 а.с. 73); податкова накладна № 2 від 01.12.11 року видана ТОВ «Укелектроімпорт» на суму 1798,42 грн., у тому числі ПДВ на суму 299,73 грн. (том 1 а.с. 74); податкова накладна № 12 від 06.12.11 року видана Українсько-російським акціонерним товариством закритого типу «Системи реального часу - Україна» з іноземними інвестиціями на суму 791,41 грн., у тому числі ПДВ на суму 131,90 грн. (том 1 а.с. 75); податкова накладна № 245 від 09.12.11 року видана ТОВ «Радіокомплект» на суму 2479,08 грн., у тому числі ПДВ на суму 413,18 грн. (том 1 а.с. 76); податкова накладна № 47/0004 від 09.12.11 року видана Сімферопольським Міськкоопринторгом на суму 746,20 грн., у тому числі ПДВ на суму 124,37 грн. (том 1 а.с. 77); податкова накладна № 27/0004 від 09.12.11 року видана Сімферопольським Міськкоопринторгом на суму 455,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 75,83 грн. (том 1 а.с. 78); податкова накладна № 31 від 12.12.11 року видана ФОП ОСОБА_4 на суму 204,24 грн., у тому числі ПДВ на суму 34,04 грн. (том 1 а.с. 79); податкова накладна № 5525 від 13.12.11 року видана ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» на суму 120,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 20,00 грн. (том 1 а.с. 80); податкова накладна № 68 від 13.12.11 року видана ТОВ «НТВ Енергозберігаючі технології» на суму 1616,70 грн., у тому числі ПДВ на суму 269,45 грн. (том 1 а.с. 81); податкова накладна № 774 від 13.12.11 року видана ТОВ «Укрелектроімпорт» на суму 1749,02 грн., у тому числі ПДВ на суму 291,50 грн. (том 1 а.с. 82); податкова накладна № 76 від 14.12.11 року видана ТОВ «НТВ Енергозберігаючі технології» на суму 2721,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 453,00 грн. (том 1 а.с. 83); податкова накладна № 74 від 14.12.11 року видана ТОВ «НТВ Енергозберігаючі технології» на суму 4774,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 795,67 грн. (том 1 а.с. 84); податкова накладна № 8 від 15.12.11 року видана ФОП ОСОБА_3 на суму 5061,60 грн., у тому числі ПДВ на суму 843,60 грн. (том 1 а.с. 85); податкова накладна № 218 від 15.12.11 року видана ТОВ «Альянс Енерготрайд» на суму 5854,24 грн., у тому числі ПДВ на суму 975,71 грн. (том 1 а.с. 86-87); податкова накладна № 10 від 15.12.11 року видана ФОП ОСОБА_3 на суму 860,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 143,33 грн. (том 1 а.с. 88); податкова накладна № 1196 від 19.12.11 року видана ТОВ «Мікрол» на суму 1488,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 248,00 грн. (том 1 а.с. 89).

Вказані податкові накладні включені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад та грудень 2011р.

Підпунктом і) абзацу 4 пункту 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що у податковій накладній зазначаються в окремих рядках, зокрема, такі обов'язкові реквізити як код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу.

Згідно п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Як зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В силу абз.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно абз.9 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

В акті перевірки № 9552/17-2/НОМЕР_3 Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим ДПС вказано, що вищезазначені податкові накладні оформлені за старою формою, на підставі наказу ДПА України від 21.12.2010 року № 969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення».

Відповідач вважає, що податкові накладні не відповідають вимогам наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної», який, як зазначив відповідач в акті перевірки, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.11.2011р. під №1333/20071 та набрав чинності з 16.11.2011р., тобто з дня його офіційного опублікування, а відтак на думку відповідача діяв на період видачі вказаних податкових накладних.

З приводу зазначених висновків відповідача судом встановлено, що наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 р. № 969, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за № 1401/18696 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення» відповідно затверджено форму Податкової накладної та Порядок заповнення податкової накладної. Даний наказ ДПА України як зазначено в його тексті набрав чинності з дня офіційного опублікування в Офіційному віснику України № 101 від 10.01.2011р. (ст. 3645) та втратив чинність 16.12.2011р. у зв'язку з прийняттям Міністерством фінансів України наказу від 1 листопада 2011 року № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної».

Судом встановлено, що п. 4 наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року №1379 передбачає, що цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування.

Офіційне опублікування наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної» відбулось 16.12.2011 року в Офіційному віснику України № 95. Тобто вказаний наказ набрав чинності 16.12.2011 року.

Посилання відповідача на те що, наказ № 1379 від 01.11.2011 року набрав чинності 16.11.2011 року суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідачем не наведено відомостей стосовно офіційного опублікування вказаного наказу 16.11.2011 року, а також висновки відповідача спростовуються тим, що тільки 22.11.2011 року наказ Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної» був зареєстрований у Міністерстві юстиції України за № 1333/20071, тобто вказаний наказ не міг бути офіційно опублікований 16.11.2011 року до моменту його реєстрації у Міністерстві юстиції України.

Суд зазначає, що усі спірні податкові накладні, окрім податкової накладної від 19.12.2011 року № 1196, яка видана позивачу ТОВ «Мікрол» (а.с.89), оформлені до 16.12.2011 року, тобто до дня набрання чинності наказом Мінфіну № 1379 від 01.11.2011р., у зв'язку з чим до них не можуть застосовуватися приписи щодо порядку заповнення податкової накладної, передбачені наказом № 1379.

Що стосується податкової накладної від 19.12.2011 року № 1196, яка видана позивачу ТОВ «Мікрол», суд зазначає наступне.

Форма податкової накладної від 19.12.2011 року № 1196, яка видана ТОВ «Мікрол» відповідає вимогам наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної».

Так, вказана податкова накладна містить графу 4 «код товару згідно з УКТ ЗЕД», яка не заповнена продавцем товарів. Однак відсутність відомостей у вказаній графі суттєво не впливає на відомості, які вказані у податковій накладній, оскільки вказана графа заповнюється лише у разі постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України на всіх етапах постачання таких товарів/послуг, однак товар, придбаний за вказаною податковою накладною (блок живлення стабілізований БП36-2к) придбаний у вітчизняного постачальника та є товаром вітчизняного виробництва, не є підакцизним товаром, у зв'язку з чим код товару згідно УКТ ЗЕД у графі 4 податкової накладної заповнювати не треба.

Також суд зазначає, що як вказано відповідачем в акті перевірки, зміни форми податкової накладної, які введені наказом № 1379, полягають в тому, що:

- у полі «порядковий номер» для вказівки номера філії призначено 5 осередків замість 4;

- у полі «№ виду гражданського-правового договору» більше немає осередків, які раніше обмежували його розрядність;

- у графі 2 таблиці вказується дата виникнення податкового зобов'язання, що відповідає вимогам п. 187.1 НКУ замість дати відвантаження (виконання) товарів/послуг;

- у графі 8 таблиці (раніше графа 7) слова «основна ставка» замінено «20%»;

- у графі 9-10 таблиці (раніше графи 8 і 9) - слова «нульова ставка» замінено «0 %»

Судом досліджено, що податкова накладна від 19.12.2011 року № 1196, яка видана ТОВ «Мікрол» у полі «№ виду гражданського-правового договору» більше не містить осередків, які раніше обмежували його розрядність, графа 2 таблиці має назву «дата виникнення податкового зобов'язання» та містить вказівку дати, що відповідає формі податкової накладної, введеної наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року №1379.

Суд вважає, що не заміна слів «основна ставка» на «20%» у графі 8 таблиці та слів «нульова ставка» на «0%» у графі 9 і 10 таблиці, як і зазначення у полі «порядковий номер» для вказівки номера філії 5 осередків замість 4 не є суттєвим порушенням, яке може вважатися неналежним оформленням податкової накладної.

Крім того суд вказує, що у наказі Державної податкової служби України від 16.02.2012 року № 127 «Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо окремих питань відображення у податковому обліку з податку на додану вартість звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту» вказано, що порушенням порядку заповнення податкової накладної вважатиметься перш за все відсутність у податковій накладній хоча б одного показника, який є обов'язковим реквізитом податкової накладної (перераховані у підпунктах "а" - "і" пункту 201.1 статті 201 розділу V Податкового кодексу України), а також невідповідність показників, зазначених у податковій накладній, умовам поставки (ціна, вартість, номенклатура, кількість товару тощо).

Податкові накладні, які отримані позивачем та досліджені судом містять усі необхідні показники, передбачені у підпунктах "а" - "і" пункту 201.1 статті 201 розділу V Податкового кодексу України.

Дослідивши наявні у справі податкові накладні, судом встановлено, що вони містять всі необхідні обов'язкові реквізити, передбачені ст. 201.1 ПК України, Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010 року, зареєстрованим в Мінюсті 29.12.2010р. за № 1401/18696 (у період його дії) та Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011р, зареєстрованим в Мінюсті 22.11.2011 р. за № 1333/20071.

П. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України визначає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) період (п. 200.3).

Таким чином, судом встановлено, що спірна сума податкового кредиту в розмірі 12826,00 грн. за листопад 2011 року та 5120,00 грн. за грудень 2011 року підтверджується належним чином складеними податковими накладними, а відтак висновки відповідача про завищення позивачем суми податкового кредиту на цю суму суперечать фактичним обставинам справи та податковому законодавству.

За таких обставин, суд вважає, що спірна сума податкового кредиту відображена позивачем у податкових деклараціях з ПДВ за листопад-грудень 2011р. правомірно та обґрунтовано.

Тобто суд приходить до висновку, що доводи відповідача про завищення позивачем суми податкового кредиту у розмірі 12826,00 грн. за листопад 2011 року та 5120,00 грн. за грудень 2011 року є помилковими.

Також в акті перевірки № 9552/17-2/НОМЕР_3 від 03.12.2012 року вказано, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих деклараціях з податку на додану вартість (рядки 1 - 8.4) за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р. встановлено заниження задекларованих суб'єктом підприємницької діяльності показників у декларації на додану вартість у сумі 1034,00 грн., у тому числі за травень 2011 року - 398,00 грн., за вересень 2011 року - 149 грн., за жовтень 2011 року - 487 грн.

В порушення ст.187.1 Податкового кодексу України фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у податкове зобов'язання не включено ПДВ на загальну суму ПДВ 1034грн., у т.ч. травень 2011р. по «Криммолоко» на 398грн., вересень 2011р. по «Криммолоко» на 149грн., жовтень 2011р. по ТОВ «Кримський млин» на 487грн. (а.с.18).

У відповідності до п.187.1. ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

При перевірці вказаних в акті перевірки порушень судом встановлено, що за вказаними в акті перевірки сумами податку на додану вартість у сумі 1034,00 грн., у тому числі за травень 2011 року - 398,00 грн., за вересень 2011 року - 144 грн., за жовтень 2011 року - 487 грн. позивачем були видані податкові накладні, які включені позивачем до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, суми ПДВ включені до податкових зобов'язань позивача у відповідних деклараціях з ПДВ.

Так, позивачем була видана ПАТ «Криммолоко» податкова накладна №20 від 28.04.2011 року на загальну суму 2385,00 грн., сума ПДВ 397,50 грн., яка включена позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2011 року (том 1 а.с. 37-38).

22.09.2011р. позивачем була видана ПАТ «Криммолоко» податкова накладна №14 від 22.09.2011р. на загальну суму 862,99грн., сума ПДВ 143,83грн., яка відображена позивачем у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2011 року (а.с.39-40).

17.10.2011р. позивачем була видана ТОВ «Кримський млин» податкова накладна №11 від 17.10.2011р. на загальну суму 2922,30грн., сума ПДВ 487,05грн., яка відображена позивачем у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2011 року (а.с.41-42).

Тобто судом встановлено, що суми податку на додану вартість у розмірі 1034,00 грн., у тому числі за травень 2011 року - 398,00 грн., за вересень 2011 року - 144 грн., за жовтень 2011 року - 487 грн. включені позивачем до податкових зобов'язань з податку на додану вартість, відтак встановлені перевіркою порушення позивачем ст.187.1 ПК України про не включення у податкове зобов'язання ПДВ на загальну суму ПДВ 1034грн., у т.ч. травень 2011р. по «Криммолоко» на 398грн., вересень 2011р. по «Криммолоко» на 149грн., жовтень 2011р. по ТОВ «Кримський млин» на 487грн. спростовані матеріалами справи.

Крім того, щодо суми невключення у податкове зобов'язання ПДВ за вересень 2011р. на суму 149грн., позивачем підтверджено включення до податкових зобов'язань суми ПДВ у розмірі 144грн. за податковою накладною №14 від 22.09.2011р. на загальну суму 862,99грн., сума ПДВ 143,83грн. Доказів щодо відносин позивача із ПАТ «Криммолоко» на суму ПДВ 149грн. у вересні 2011р. позивачем не наведено, в акті перевірки чи запереченнях проти позову не конкретизовано, на підставі яких саме взаємовідносин у позивача виникло податкове зобов'язання у вересні 2011р. по даному контрагенту саме на суму 149грн., тому встановлене перевіркою порушення щодо невключення у податкове зобов'язання ПДВ за вересень 2011р. на суму 149грн. відповідачем не доведено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем необґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000111702 від 11.01.2013 року, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено грошових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 19429,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 9714,50 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополя АР Крим ДПС належними доказами не доведено наявність порушень чинного податкового законодавства ФОП ОСОБА_1, а також не доведено обґрунтованість висновків акту перевірки, покладених в основу прийняття податкових повідомлень-рішень № 0000111702 від 11.01.2013 року та №0000121702 від 11.01.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення № 0000121702 від 11.01.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на 1739,43 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1379,72 грн. і податкове повідомлення-рішення від 11.01.2013 року № 0000111702, яким позивачу збільшено грошових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 19429,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9714,50 грн. прийняті відповідачем у порушення вимог податкового законодавства та всупереч фактичним обставинам справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб.

Суд вважає, що для повного захисту прав позивача з урахуванням повноважень суду при ухваленні судового рішення, визначених ст.162 КАС України, слід визнати протиправними і скасувати спірні податкові повідомлення-рішення, а не визнати їх нечинними, як просив позивач.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Позивачем на підтвердження оплати судового збору надано суду оригінал платіжного доручення № 1506 від 30.01.2013р. на суму 322,63 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відшкодувати позивачу витрати на сплату судового збору в розмірі 322,63 грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 03.04.2013 року були проголошені вступна та резолютивна частини постанови, повний текст виготовлений 09.04.2013р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 0000111702 від 11.01.2013 року, №0000121702 від 11.01.2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 322,63 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим ДПС (ЄДРПОУ 36822070).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.О. Кушнова