Ухвала суду № 32936824, 25.06.2013, Володимирецький районний суд Рівненської області

У Х В А Л А

про забезпечення позову

556/976/13-а

25.06.2013 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кузнецовського МУЮ про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Кузнецовського МУЮ Семенюти І.М. протиправними та визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кузнецовського МУЮ про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Кузнецовського МУЮ Семенюти І.М. протиправними та визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила забезпечити позов шляхом: накладення арешту та заборони здійснення подальших реєстраційних дій земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, проданої на прилюдних торгах 23.04.2013 року, за виконавчим провадженням боржника ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першої і другої цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст. ст. 117,118 КАС України.

У відповідності з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачка в обґрунтування клопотання про забезпечення позову посилається на те, що за час розгляду справи вищевказана земельна ділянка може бути ще раз відчужена особою яка її придбала, та існує небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачкою доведено у встановленому законом порядку факт необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони здійснення подальших реєстраційних дій земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, проданої на прилюдних торгах 23.04.2013 року, за виконавчим провадженням боржника ОСОБА_3

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті, але якщо відповідач не згодний з застосованим заходом забезпечення позову, він може звернутись до суду з письмоою заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій обгрунтувати свої доводи про недоцільність забезпечення позову.

Суд, задовольняючи клопотання про забезпечення позову, звертає увагу на всі обставини, які наводяться сторонами на обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кузнецовського МУЮ про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Кузнецовського МУЮ Семенюти І.М. протиправними та визнання прилюдних торгів недійсними - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити здійснення подальших реєстраційних дій земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, проданої на прилюдних торгах 23.04.2013 року, за виконавчим провадженням боржника ОСОБА_3 до розгляду справи та ухвалення рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Закревський Л.В.