Ухвала суду № 32936805, 08.08.2013, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 427/6445/13-к

Провадження № 1-кс/427/641/13

УХВАЛА

08.08.2013 року

Свердловський міський суд, Луганської області

в складі:

cлідчого судді - Колтун В.А.

при секретарі - Дашкіній О.П.

за участі прокура, якій здійснює нагляд у формі процесуального керівництва – ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора прокуратури м. Свердловськ, Луганської області про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ

06.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора прокуратури м. Свердловськ, Луганської області про відмову в задоволенні клопотання,в обґрунтування доводів та вимог посилається на те, що 31.07.2013р. старшим прокурором прокуратури м. Свердловська Лугаянської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову в задоволені клопотання, в якій зазначено, що клопотання задоволенню не підлягає на підставі того, що вина ОСОБА_4 ґрунтується на сукупності зібраних доказів, а саме - на матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, пов'язаним з виробництвом, що стався 11.06.2013 р. з ОСОБА_6, актах проведення спеціального розслідування насщасного випадку форми Н-1 та Н-5, протоколах допиту свідків висновків експертизи та інших зібраних у ході досудового розслідування доказах.

Таке твердження прокурора не відповідає викладеним обставинам в повідомлені про підозру від 22.07.2013р. Відповідно до повідомлення про підозру від 22 липня 2013р. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013030340002106 від 11.06.2013р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Так в повідомлені про підозру, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013030340002106 від 11.06.2013р., зазначено, що вина ОСОБА_4 доведена тільки висновками судового гірнично-технічного експерта № 75/13 від 18.07.2013р., тобто причинно-наслідковий зв'язок полягає в тому, що гірничий майстер ОСОБА_4 видав наряд електрослюсарю ОСОБА_7 на ведення робіт, які є небезпечними для працівників, а саме на роботу з ревізії стрічкового конвеєра 1 Л-1000 КСП №3, у якого не працював передпусковий застережний сигнал та не контролював місця знаходження працівників в гірничих виробітках згідно виданого наряду. Відповідно до показань, як ОСОБА_4 так і ОСОБА_7, гірничий майстер ОСОБА_4В, не видавав наряду на роботу з ревізії стрічкового конвеєра 1 Л-1000 КСП №3, а електрослюсар не отримував такого наряду та також матеріалам спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, пов'язаного з виробництвом, що стався 11 червня 2013р. о 12 год. 45 хв. У похилому конвеєрному квершлагу з пласта L6Hl2 горизонту 685м. на пласт К6 горизонту 900м. ВП «Шахтоуправління Свердловське» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» від 02 липня 2013р. згідно висновків якого вина ОСОБА_4 полягає в тому, що він порушив ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» та п.14.2.5 СОУ-П 10.1.00174088.018:2009 не обстежував кожне робоче місце протягом першої зміни в зв'язку з чим його було притягнуто до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.

На виконання вимог ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Так відповідно до ст. 94 КПК України « 1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 2. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.», відповідно до п.3 ч. 1 ст. 276 КПК України «Повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення».

Підозра від 22 липня 2013р. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013030340002106 від 11.06.2013р. відносно ОСОБА_4 28.09.1992р.н. ґрунтується тільки на підставі висновків судового гірнично-технічного експерта № 75/13 від 18.06.2013р.

За таких обставин необхідно оцінювати всі докази, що стосуються винуватості або невинуватості ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

У зв’язку з чим скаржник просить суд постанову старшого прокурора прокуратури м. Свердловська Луганської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 визнати такою, що не відповідає обставинам справи. Скасувати підозру від 22 липня 2013р. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013030340002106 від 11.06.2013р., а також відмову у закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України..

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор Трут С.О. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12013030340002106 приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні були уточнені вимоги скаржника, щодо його вимог, а саме скаржник просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22.07.2013 року, так як воно ґрунтується тільки на підставі висновків гірнично-технічної експертизи № 75/13 від 18.06.2013 року, а також постановою старшого прокурора прокуратури м. Свердловська Луганської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 31.07.2013 року. йому було відмовлено у клопотанні про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, з чим він не згідний і просить постанову старшого прокурора прокуратури м. Свердловська ОСОБА_1 визнати такою, що не відповідає обставинам справи.

Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тобто зазначеною статтею не встановлена можливість оскарження повідомлення про підозру, а також постанови про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

У теперішній час проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 прокуратурою м. Свердловська, Луганської області і ці вимоги скаржника можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, як це зазначено у ч 2. ст. 303 КПК України.

За таких обставин у скарзі ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора прокуратури м. Свердловськ, Луганської області від 31.07.2013 року про відмову в задоволенні клопотання - слід відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора прокуратури м. Свердловськ, Луганської області від 31.07.2013 року про відмову в задоволенні клопотання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:_____В.А. Колтун