Рішення № 32936340, 23.07.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/1190/13-ц

Провадження № 2/488/820/2013 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

за участю представника позивача - Бадалової О.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача незаконно отримані кошти в розмірі 1270,07 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в травні 2008 року були укладені депозитні договори з відповідачем. Після закінчення строку їх дії 31.12.2009 року кошти були перераховані на поточний рахунок відповідачки, але повернути вона їх не мала можливості через дію мораторію. В вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про видачу банківського вкладу та відшкодування збитків. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2010 року її вимоги були частково задоволені: стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 114643,04 грн. Постановою від 26.11.2010 року було відкрите відповідне виконавче провадження. В травні 2011 року були списані кошти на рахунок ОСОБА_2 в сумі 125997, 34 грн. (з урахуванням нарахованих процентів на залишок коштів на поточному рахунку).

Однак відповідачка у період з 05.01.2011 року по 18.05.2011 року здійснювала розрахунки коштами, що знаходились на поточному рахунку, про що не повідомила виконавчу службу. Внаслідок цього з ПАТ «Комерційний банк «Надра» були списані надлишкові кошти на суму 1270,07 грн.

В зв'язку з тим, що відповідачка не бажає добровільно повернути незаконно отримані кошти, представник позивача просив стягнути цю суму в примусовому порядку.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, вказувала на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у травні 2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 були укладені депозитні договори № 434234, № 449808, № 449813, № 449817 строком на 12 місяців. Після закінчення строку їх дії 31.12.2009 року кошти були перераховані на поточний рахунок ОСОБА_2 Однак у зв'язку із введенням Тимчасової адміністрації дією мораторію відповідачка не мала можливості повернути грошові кошти.

В вересні 2009 року відповідачка звернулась до суду із позовом про видачу банківського вкладу та відшкодування збитків. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2010 року її вимоги були частково задоволені і було стягнуто на її користь 114643,04 грн.

26.11.2010 року було відкрите виконавче провадження. 25 травня 2011 року на рахунок ОСОБА_2 було списано 125997,34 грн. (враховуючи нараховані проценти в розмірі 0,1% на залишок коштів на поточному рахунку).

Однак у період з 05.01.2011 року по 18.05.2011 року відповідачка здійснювала розрахунки в торгово-сервісній мережі коштами з поточного рахунку, що підтверджується поточним звітом за операціями по поточному (картковому) рахунку - 01.01.2007 р. по 12.06.2013 р.

Не зважаючи на передбачений законом обов'язок, відповідачка не повідомила виконавчу службу про зменшення суми боргу в результаті чого 25.05.2010 року з ПАТ «Комерційний банк «Надра» була стягнута надлишкова сума коштів в розмірі 1270,07 грн.

Частина 1 ст. 399 ЦК України зазначає, що право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Стаття 400 ЦК України встановлює, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Крім того, статею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.208,209,212-213,214-215,218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) незаконно отримані кошти в розмірі 1270 грн. 07 коп., а також судовий збір - 214,60 грн., а всього 1484 (одну тисячу чотириста вісімдесят чотири) гривні 67 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний