Рішення № 32935622, 05.08.2013, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/607/13-ц

2/530/250/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05.08.2013 року року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з»явились представник позивача Рев»ягіна С.І., відповідач ОСОБА_1 з представником.

Представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» грошові витрати в сумі 35 643, 19 гривень і судовий збір у розмірі 356, 43 гривні. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Мирову угоду на умовах запропонованих відповідачем укладати відмовилась.

Відповідач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги визнав частково, визнав факт скоєння ДТП з його вини і заподіяння майнової шкоди підприємству, частково визнав позовну вимогу в частині відшкодування майнової шкоди і просить суд , при вирішенні питання про її відшкодування врахувати, що він пенсіонер, інвалід другої групи, шкода заподіяна позивачу коли він знаходився з ним в трудових відносинах і керував транспортним засобом на законних підставах, тому вважає за справедливе рішення суду, присудити йому відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі його середнього місячного заробітку на той час. Інші заявлені позовні вимоги, про стягнення з нього в прядку регресу 3 000 моральної шкоди на користь ОСОБА_3 за рішенням Сімферопольського районного суду, відшкодування збитків позивачу в сумі 6 559,18 гривень, пов»язаних з забезпеченням представництва по справі, при її розгляді в Сімферопольському районному суді АР Крим, не визнав в повному обсязі, мотивуючи тим, що витрати понесені по оплаті представництва в суді нічим не підтверджено. Позовну вимогу про стягнення з нього коштів в сумі 8 803 ,83 гривні, витрачених на ремонт службового автомобіля ГАЗ 3110, не визнав і невизнання обґрунтував слідуючим чином. Заявив , що на час подання позовної заяви позивачем, закінчивсь термін позовної давності для пред»явлення до нього вимоги, звернув увагу суду на те, що відповідно матеріалів цивільної справи, в результаті ДТП в автомобілі ГАЗ 3110, яким він керував, було деформовано ліве переднє крило автомобіля , передній бампер і розбито правий і лівий блок фар. Експертиза по визначенню вартості відновлюваних робіт по автомобілю ГАЗ 3110 не проводилась, звідки появилась сума 8 803,83 гривні, витрачена на ремонт вказаного автомобіля, що ремонтувалось, документи в справі відсутні. Згідний укласти з позивачем мирову угоду і сплатити заявлені позовні вимоги, відповідно умов мирової угоди в сумі відшкодування майнової шкоди, за рішенням Сімферопольського районного суду.

Заслухавши обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивача, заперечення відповідача і його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

7 вересня 2001 року в 18 годин 30 хвилин на 637 кілометрі автошляху Харків-Сімферополь- Севастополь відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, який належав ВАТ « Полтавагаз,» правонаступником якого є ПАТ по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз», під керуванням працівника вказаної організації ОСОБА_1, який керував вказаним автомобілем на відповідній правовій основі. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль ГАЗ 3110 належний ПАТ по газопостачанню та газифікації і автомобіль НОМЕР_2, під керуванням гр.. ОСОБА_3 Відповідно експертного висновку дорожньо-транспортна пригода відбулась по вині водія автомобіля ГАЗ 3110 ОСОБА_1 Рішенням Сімферопльського районного суду, зміненого Ухвалою

Апеляійного суду Автономної Республіки Крим, з ПАТ по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» стягнуто на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14 030 гривень, в іншій частині залишено без змін і на користь гр.. ОСОБА_3 стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» 3 000 гривень відшкодування моральної шкоди, понесених судових витрат по справі 3 250,18 гривень. Вказані кошти позивач сплатив, підтверджено матеріалами справи, що і стало підставою для звернення з регресним позовом відносно ОСОБА_1 до суду.

Вирішуючи питання задоволення заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав. Не підлягає задоволенню обґрунтування ОСОБА_1, який на час заподіяння шкоди працював керівником, про стягнення з нього порядку регресу середнього місячного заробітку, який він отримував на той час, так як згідно:

ч.1ст.132 КЗпПУ - За шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

п.2ч.1ст.133 КЗпПУ- керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних, грошових чи культурних цінностей.

В судовому засіданні встановлено, що шкоду заподіяно відповідачем позивачу не при виконанні службових обв»язків.

Не підлягає задоволенню позовна вимога ПАТ по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» про відшкодування витрат понесених на ремонт автомобіля ГАЗ 3110 в сумі 8 803, 83 гривні, так як відповідно матеріалів справи /а.с. 10/, ремонт автомобіля було проведено в 2001 році, висновок експерта № 1097 було зроблено 21.08.2003 року, згідно якого було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, тому суд приходить до висновку, що позивач в даній частині позовних вимог пропустив строк позовної давності.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України,перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права, або про особу, яка його порушила.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Вирішуючи питання про відшкодування відповідачем ОСОБА_1 в порядку регресу понесених позивачем судових витрат по розгляду справи в Сімферопольському районному суді і в апеляційній інстанції , суд приходить до висновку, що вони також підлягають частковому задоволенню. Позивач просив суд стягнути в порядку регреса з відповідача судові витрати понесені забезпеченням представництва в суді в сумі 6 559,18 гривень, 3 250,18 гривень судових витрат за рішенням Сімферопольського районного суду. При дослідженні матеріалів справи документальне підтверджено понесення витрат на представництво в суді в сумі 1 670, 98 гривень підтвердження не знайшло, судом при дослідженні матеріалів справи також встановлено, що посвідчення про відрядження № 600 / а.с. 110/ видане ОСОБА_4 з терміном на 5 днів для представництва в Сімферопольському районному суді АР Крим, фактично він, згідно відміток суду, перебував там з 30.06.2009 року по 1.07.2009 року, інші дні командировки було використано в інших цілях, про що маються відмітки інших організацій, тому суд приходить до висновку, що до судових витрат по представництву в суді необхідно віднести одну добу.

При визначенні суми, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача в порядку регреса, суд виходить особи відповідача ОСОБА_1, який на час розгляду справи в суді є пенсіонером, інвалідом другої групи, враховує, що шкода ним була завдана під час використання службового транспорту з дозволу посадових осіб позивача і на відповідній правовій основі, а також з положень слідуючих статей ЦК України:

ч.6 ст. 361 ЦК України, за регресними зобов»язаннями перебіг строку позовної давності починається від дня виконання основного зобов»язання;

ч.4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано злочином.

Виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Стягнути з ОСОБА_1В на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтвагаз» понесені судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заявлені ПАТ по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3, жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», п/р 260030103545 в філії Полтавське облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України», код банку 331467, код ЄДРПОУ 03351912, кошти в сумі 7 015 /|cім тисяч п"ятнадцять/ гривень відшкодування майнової шкоди, 3 276 /три тисячі двісті сімдесят шість/ гривень 11 копійок відшкодування понесених судових витрат, 1500 /одна тисяча п»ятсот / гривень відшкодування витрат по виплаті моральної шкоди, 229 /двісті двадцять дев»ять/ гривень 40 копійок витрат по сплаті судового збору, всього підлягає стягненню 12 020/ дванадцять тисяч двадцять /гривень 50 копійок.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя: