Рішення № 32935580, 26.07.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/14555/13-ц

Провадження по справі 2/122/1133/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Домнікової М.В.,

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» (далі ПАТ «Філдес Україна»), мотивуючі позовні вимоги тим, що 07.10.2006 року позивач уклав з ПАТ «Філдес Україна» контракт №0504641 з ідентифікатором до нього, предметом якого є надання особі послуг з адміністрування системи «Кар Кредит» з метою придбання легкового автомобіля «ВАЗ 21099» вартістю 37950 грн. в групі. У подальшому, у зв'язку з підвищенням цін на даний вид автомобілів ОСОБА_1 погодився виплатити його реальну вартість станом на 07.10.2011 року в розмірі 67345,65грн. На виконання своїх зобов'язань вказану суму позивач сплатив, однак автомобіль так й не одержав. Позивач вважає, що вказаний контракт є недійсним, оскільки зі змісту укладеної угоди убачаються явно невигідні одній стороні (споживачу) умови, які відповідач сформулював в односторонньому порядку, чим створив істотний дисбаланс між правами та обов'язками сторін на свою користь, також діяльністю відповідача є створення та обслуговування пірамідальної схеми, а крім того, умови контракту є несправедливими, укладений з використанням відповідачем нечесної підприємницької діяльності. Таким чином, ОСОБА_1 заплатив кошти не за сам товар, а за можливість отримання права на його придбання, ПАТ «Філдес Україна» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалася передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Кар Кредит». Також, з вини відповідача ОСОБА_1 пережив нервовий зрив, чим останньому була заподіяна моральна шкода, яку позивач оцінює в розмірі 5000грн. З урахуванням наведеного та посиланням на статтю 41 Конституції України, статті 203, 215, 216 ЦК України, Закон України «Про захист прав споживачів» позивач ОСОБА_1 просив суд: визнати недійсним контракт №0504641, укладений між ним та ПАТ «Філдес Україна» від 07.10.2006 року; стягнути з ПАТ «Філдес Україна» на користь позивача сплачені кошти в розмірі 67345,65 грн.; стягнути з ПАТ «Філдес Україна» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.; стягнути з ПАТ «Філдес Україна» на користь позивача витрати, пов'язані з розглядом справи у суді в розмірі 4000,00 грн.

Під час провадження по справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою та остаточно просив суд: застосувати наслідки нікчемного правочину до контракту №0504641, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Філдес Україна» від 07.10.2006 року; стягнути з ПАТ «Філдес Україна» на користь позивача сплачені кошти в розмірі 67345,65 грн.; стягнути з ПАТ «Філдес Україна» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.; стягнути з ПАТ «Філдес Україна» на користь позивача витрати, пов'язані з провадженням по справі у суді в розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2013 року вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення з ПАТ «Філдес Україна» витрат, пов'язаних з провадженням по справі у суді були залишені без розгляду.

Від представника позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність або ж відкладення судового засідання не надавав.

Цивільна справа розглядається судом у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.

З урахуванням згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази і матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами статей 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог, зазначених та доведених ним обставин.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Філдес Україна», правонаступником якого є ПАТ «Філдес Україна», було укладено контракт № 0504641, предметом якого є надання особі, що уклала контракт послуг по адмініструванню системи, що умовно називається «CAR CREDIT» (КАР КРЕДИТ), з метою придбання автомобіля ВАЗ-21099 в групі.

За умовами укладеного контракту, клієнт системи сплачує: вступний внесок в розмірі 1366,20грн., щомісячний чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання) - 1,04%, щомісячні адміністративні витрати (плата за послуги з формування груп клієнтів системи та за здійснення організаційних дій з визнання автомобіля) - 0,5%, щомісячний страховий внесок - 0,065%, збор за визнання (одноразовий платіж, що підлягає сплаті в момент визнання за ним автомобіля) - 3%.

На виконання умов контракту позивач ОСОБА_1. сплатив відповідачу усього 66844,79грн.

Отже, з фактичних обставин справи убачається, що сторонами укладено договір про надання послуг, предметом якого є надання позивачеві послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу через ПАТ «Філдес Україна», організовану відповідачем, базуючись на принципі взаємодопомоги учасників ПАТ «Філдес Україна».

За змістом вказаного вище контракту, укладеного між сторонами по справі, виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що: клієнт сплачує передбачені контрактом кошти, а ПАТ «Філдес Україна» формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля; клієнт одержує автомобіль відповідно до принципів асигнації (визнання) автомобіля, передбачених контрактом; визнання автомобіля здійснює ПАТ «Філдес Україна» на власний розсуд; право на купівлю автомобіля мають не всі учасники системи, а тільки ті, які володіють на останній день місяця, що передує акту асигнації, найбільшою кількістю балів, тобто, які зробили найбільшу кількість внесків; контракт не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля та не передбачає будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості; у разі відмови клієнта від Контракту внесок йому повертається після ліквідації групи за вирахуванням 10 % штрафу за односторонню відмову від контракту, який не може бути менший ніж два чистих внески, нарахованих на підставі ціни товару, що є дійсною на день повернення, при цьому поверненню не підлягають вступний внесок, адміністративні витрати, страховий внесок.

Умовами діяльності програми «CAR CREDIT» (КАР КРЕДИТ) передбачений порядок проведення розподільчих актів та порядок проведення розподільчого акту, згідно заяви-пропозиції. За змістом яких вбачається, що рішення про передачу позивачу товару залежить лише від волі відповідача, який сам на власний розсуд приймає таке рішення. Процедура прийняття рішення про передачу товару є непрозорою, а інформація щодо результатів проведених конкурсів та осіб, які отримали право на товар є конфіденційною і не може бути перевірена позивачем.

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що діяльність ПАТ «Філдес Україна» вводить споживача в оману, оскільки програма «CAR CREDIT» (КАР КРЕДИТ) формується виключно на коштах учасників «CAR CREDIT» (КАР КРЕДИТ), без залучення коштів ПАТ «Філдес Україна».

Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками «CAR CREDIT» (КАР КРЕДИТ), в подальшому учасник програми «CAR CREDIT» (КАР КРЕДИТ), який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам цієї ж програми, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми.

При цьому, позивач ОСОБА_1. сплачував відповідачу кошти не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалося не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками програми «CAR CREDIT» (КАР КРЕДИТ).

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Як роз'яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року №9 правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до частини 6 статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про нікчемність правочину - контракту № 0504641, укладеного 07.10.2006 року між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Філдес Україна», правонаступником якого є ПАТ «Філдес Україна».

Також, оскільки за змістом статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, то з ПАТ «Філдес Україна» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума в розмірі 66844,79грн., що була сплачена останнім за оскаржуваним правочином.

Дійшовши до вказаних висновків суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 23 травня 2012 року по цивільній справі №6-35цс12, а саме: за положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Оскільки позивачка сплачувала кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ПАТ «Філдес Україна» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Кар Кредит», касаційний суд помилково погодився з висновками суду апеляційний інстанції про те, що спірний договір - це досягнута між сторонами угода про посередницьку діяльність, яка не порушує права позивачки, а діяльність ПАТ «Філдес Україна» з реалізації системи «Кар Кредит» не є такою, що вводить споживача в оману».

Крім того, суд не приймає до уваги квитанції, надані позивачем ОСОБА_1. на підтвердження перерахування відповідачу коштів, із зазначенням призначення платежу - за розрахункове-касове обслуговування, оскільки ці кошти були перераховані позивачем за надання послуг установами банку та отримувачем цих сум є не ПАТ «Філдес Україна», а саме відповідни банк, який здійснював перерахунок коштів.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 у частині відшкодування моральної шкоди, суд дійшов до наступних висновків.

Як зазначено в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Приймаючи до уваги те, що позивач по справі ОСОБА_1 тривалий час не міг реалізувати свої права споживача, а також те, що він був позбавлений права користування власними грошима за нечесною підприємницькою практикою відповідача і мав душевні страждання у зв'язку із протиправною поведінкою відповідача, суд дійшов до висновку про стягнення з ПАТ «Філдес Україна» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 3000,00грн.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суду, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

З відповідача ПАТ «Філдес Україна» у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 668,44грн. за вимоги майнового характеру та 114,70 грн. за вимоги немайнового характеру, а всього в розмірі 783,14 грн.

На підставі статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», статей 215, 216 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 169, частиною 2 статті 197, статтями 209, 212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - контракту № 0504641, укладеного 07.10.2006 року між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Філдес Україна», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Філдес Україна».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» (ідентифікаційний код 26343631, місцезнаходження: 65012, Одеська область, м. Одеса, вул. М.Арнаутська, 12-14) на користь ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, 66844 гривень 79 копійок, а також моральну шкоду в розмірі 3000 гривен 00 копійок, а всього стягнути 69844 (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 79 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» (ідентифікаційний код 26343631, місцезнаходження: 65012, Одеська область, м. Одеса, вул. М.Арнаутська, 12-14) у дохід Держави судовий збір в розмірі 783 (сімсот вісімдесят три) гривні 14 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя М.В.Домнікова