Рішення № 32935476, 23.07.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/16696/13-ц

Провадження по справі 2/122/1628/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Домнікової М.В.,

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства покупців за місцем проживання про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства покупців за місцем проживання про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд дійсним, мотивуючі позовні вимоги тим, що 03.02.2003 року між Товариством покупців за місцем проживання в особі Подгорної В.В., яка діяла на підставі посвідчення, виданого у відповідності до Додатку №5 Порядку створення та реєстрації Товариства покупців в процесі приватизації 14.08.1996 року Представництвом фонду майна АР Крим в м. Сімферополі та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1, а саме: літ. «Б» - цех, площею 135,3 кв.м.; літ. «б» - прибудова, площею 28,9 кв.м.; літ. «Д» - цех, площею 157,3 кв.м.; літ. «В» - сарай, площею 18,9 кв.м.; літ. «Г» - сарай, площею 37,7 кв.м.; літ. «Е» - сарай, площею 16,1 кв.м.; літ. «З» - склад, площею 59 кв.м.; літ. «Ж» - склад, площею 45,5 кв.м.; літ. «К» - сарай, площею 21,8 кв.м.; літ. «Н» - сарай, площею 29,1 кв.м.; літ. «О» - сарай, площею 11,4 кв.м.; літ. «П» - навіс, площею 38,1 кв.м.; літ. «Р» - сарай, площею 36,1 кв.м.; літ. «Ф» - контора-прохідна, площею 18,6 кв.м., а всього загальною площею 725 кв.м., розташовані на земельній ділянці, площею 1098 кв.м. Згідно з пунктом 1.2. цього договору право власності продавця на нежитлові будівлі та споруди, вказані у п.п.1.1. договору купівлі-продажу засновано на договорі купівлі-продажу будівель та споруд на аукціоні, зареєстрованого Кримською універсальною біржею за №189 від 30.08.1996 року. На час укладення договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд сторони за цим договором домовилися про всі істотні умови угоди, покупцем майна зобов'язання за цим договором виконані у повному обсязі, продавцю була виплачена сума вартості товару, претензій фінансового характеру Товариство покупців за місцем проживання до ОСОБА_1 не мало, проте, з невідомих позивачу причин вже тривалий час відповідач відмовляється від виконання своїх зобов'язань за цим договором. З урахуванням наведеного та з посиланням на статті 47, 153, 154, 161, 162, 224, 225, 227 ЦК України 1963р. ОСОБА_1 просила суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 03.02.2003 року між Товариством покупців за місцем проживання в особі Подгорної В.В., яка діяла на підставі посвідчення, виданого у відповідності до Додатку №5 Порядку створення та реєстрації Товариства покупців в процесі приватизації 14.08.1996 року Представництвом фонду майна АР Крим в м. Сімферополі та ОСОБА_1 нежитлових будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1, а саме: літ. «Б» - цех, площею 135,3 кв.м.; літ. «б» - прибудова, площею 28,9 кв.м.; літ. «Д» - цех, площею 157,3 кв.м.; літ. «В» - сарай, площею 18,9 кв.м.; літ. «Г» - сарай, площею 37,7 кв.м.; літ. «Е» - сарай, площею 16,1 кв.м.; літ. «З» - склад, площею 59 кв.м.; літ. «Ж» - склад, площею 45,5 кв.м.; літ. «К» - сарай, площею 21,8 кв.м.; літ. «Н» - сарай, площею 29,1 кв.м.; літ. «О» - сарай, площею 11,4 кв.м.; літ. «П» - навіс, площею 38,1 кв.м.; літ. «Р» - сарай, площею 36,1 кв.м.; літ. «Ф» - контора-прохідна, площею 18,6 кв.м., а всього загальною площею 725 кв.м., розташовані на земельній ділянці, площею 1098 кв.м.

Представник позивачки надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи у відсутність представника не надавав.

Цивільна справа розглядається судом у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог статей 224, 225 ЦПК України, у судовому засіданні суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази і матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 03.02.2003 року між Товариством покупців за місцем проживання в особі Подгорної В.В., яка діяла на підставі посвідчення, виданого у відповідності до Додатку №5 Порядку створення та реєстрації Товариства покупців в процесі приватизації 14.08.1996 року Представництвом фонду майна АР Крим в м. Сімферополі та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю нежитлові будівлі та споруди, що розташовані по АДРЕСА_1, а саме: літ. «Б» - цех, площею 135,3 кв.м.; літ. «б» - прибудова, площею 28,9 кв.м.; літ. «Д» - цех, площею 157,3 кв.м.; літ. «В» - сарай, площею 18,9 кв.м.; літ. «Г» - сарай, площею 37,7 кв.м.; літ. «Е» - сарай, площею 16,1 кв.м.; літ. «З» - склад, площею 59 кв.м.; літ. «Ж» - склад, площею 45,5 кв.м.; літ. «К» - сарай, площею 21,8 кв.м.; літ. «Н» - сарай, площею 29,1 кв.м.; літ. «О» - сарай, площею 11,4 кв.м.; літ. «П» - навіс, площею 38,1 кв.м.; літ. «Р» - сарай, площею 36,1 кв.м.; літ. «Ф» - контора-прохідна, площею 18,6 кв.м., а всього загальною площею 725 кв.м., розташовані на земельній ділянці, площею 1098 кв.м., а покупець зобов'язався прийняти вказані нежитлові споруди у власність та сплатити ціну у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України 2003 року, що набрав чинності з 1 січня 2004 року, цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Таким чином, на спірні правовідносини поширюється дія норм ЦК Української РСР 1963 року, чинного на час їх виникнення.

Відповідно до статті 224 ЦК Української РСР (1963 року), що діяв на момент укладання договору і підлягає застосуванню до правовідносин, що виникли між сторонами, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 227 ЦК Української РСР (1963 року) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Звертаючись до суду із позовними вимогами про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд дійсним, ОСОБА_1 зазначає, що на час укладення договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд сторони за цим договором домовилися про всі істотні умови угоди, покупцем майна зобов'язання за цим договором виконані у повному обсязі, продавцю була виплачена сума вартості товару, претензій фінансового характеру Товариство покупців за місцем проживання до ОСОБА_1 не мало, проте, з невідомих позивачу причин вже тривалий час відповідач відмовляється від виконання своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

А відповідно до частини 3 вищенаведеної статті Закону, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Доказами у цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення по справі.

Однак, усупереч вимогам статті 60 ЦПК України, ОСОБА_1 взагалі не навела суду допустимих та належних доказів щодо факту ухилення Товариства покупців за місцем проживання від нотаріального посвідчення спірного правочину.

Також, судом не встановлено підстав, які унеможливлюють за час з 03.02.2003 року сторонам спірного договору посвідчити його нотаріально, як того вимагає закон, у зв'язку із чим підстави для надання цьому договору юридичної сили в судовому порядку відсутні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Товариства покупців за місцем проживання про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд дійсним.

На підставі статей 47, 224, 227 Цивільного кодексу Української РСР, керуючись статтями 10, 11, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Товариства покупців за місцем проживання про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд дійсним - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Домнікова М.В.