Ухвала суду № 32935389, 30.07.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6729/13-к

Провадження № 1-кс/645/932/13

У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

при секретарі судового засідання – Ляховій І.Ю.

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова – ОСОБА_1Ю,

слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області – ОСОБА_2

підозрюваного – ОСОБА_3.,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у кримінальному провадженні № 12013220460002735, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у тому, що 29.07.2013 року близько 23.20 годин, знаходячись біля станції метро «Радянської Армії» м. Харкова, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_4, у якої в руках знаходилась жіноча сумка. ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_4 біля станції метро «Радянської Армії» м. Харкова, і правою рукою вирвав з рук ОСОБА_4, сумку яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в якій знаходились гроші у сумі 2500 грн., мобільний телефон «Нокіа 1202-2», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 186 від 30.07.2013 склала 130 грн.. Після цього ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2630 грн..

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3., наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та проти клопотання не заперечував.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний не працює, неповнолітніх дітей і родини в Україні не має, неодружений, раніше судимий та скоїв, умисний, тяжкий злочин.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013220460002735, протоколом допиту потерпілого від 30.07.2013 року, висновком товарознавської експертизи № 168 від 30.07.2013 року, протоколом пред’явлення особи для впізнання від 30.07.2013 року, протоколом допиту підозрюваного від 30.07.2013 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування не затримувався.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, наявність непогашеної судимості, відсутність постійного місця роботи , відсутність утриманців, вважає, що застосування відносно ОСОБА_3, більш м’яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів - до 18 год. 40 хв. 27 вересня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі тридцять розмірів заробітної плати, що складає 35100 грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_3, в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Федорова О.В.

Копію ухвали отримав “____”__ 2013р. ___год.__хв. ОСОБА_5.