Ухвала суду № 32935290, 07.08.2013, Берестовський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Червоногвардійський районний суд м. Макіївки)

07.08.2013

№ 271/3308/13-ц

№ 2/271/1607/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В

при секретарі Оржеховській А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 23.10.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», був укладений кредитний договір №47/АА-120.07.2, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 11454 долари США строком до 23.10.2014 року з розрахунком 12,5% річних. Згідно додаткової угоди від 08.10.2008 року, процентну ставку було змінено на 14,5% річних. Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, але відповідач ОСОБА_1, всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, порушив свої зобов'язання за договором і станом на 24.05.2013 року має заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 6192,21 долари США та 200641,96 гривня. У зв'язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та сплачену ним суму судового збору.

Представник позивача Овсянкіна В.С., що діяла на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) суд встановив наступне.

В ході судового розгляду з наданих суду доказів встановлено, що 23.10.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», був укладений кредитний договір №47/АА-120.07.2, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 11454 долари США строком до 23.10.2014 року з розрахунком 12,5% річних. Згідно додаткової угоди від 08.10.2008 року, процентну ставку було змінено на 14,5% річних. Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, але, відповідач ОСОБА_1, всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України порушив свої зобов'язання за договором і станом на 24.05.2013 року має заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 6192,21 долари США та 200641,96 гривня, а саме: 1) заборгованість за кредитом - 5134,21 долари США; 2) заборгованість по сплаті процентів - 1058 долари США; 3)пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань - 199611,02 гривень, з яких: пеня за порушення строків повернення кредиту - 146277,19 гривень; пеня за порушення строків сплати відсотків - 53333,83 гривні; 4) відповідальність за порушення грошового зобов'язання - 1030,94 гривень, з яких 3% річних за прострочення виконання зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту - 752,50 гривні; 3% річних за прострочення виконання зобов'язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків - 278,44 гривень.

Судом встановлено, що договір укладено у письмовій формі, підписано уповноваженими на це посадовими особами Банку та особисто відповідачем, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідачем порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов'язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобов'язання по даному правочу, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2501,36 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 14, 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Каменськ-Шахтарський Ростовської області, Росії, ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитом в сумі 6192 (шість тисяч сто дев'яносто два) долари США 21 цент.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Каменськ-Шахтарський Ростовської області, Росії, ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 200641, 96 гривня та судовий збір у розмірі 2501,36 гривня, а всього стягнути 203143 (двісті три тисячі сто сорок три) гривні 32 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: