Рішення № 32935167, 31.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р.Справа № 922/2868/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом ПП "Стандарт вкуса", с. Стара Покровка до ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків про стягнення коштів за участю :

Представник позивача: Мелких Є.Н., дов. б/н від 01.08.2011 р.

Представник відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство „Стандарт вкуса", звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпінотерм" про стягнення передплати за товар в розмірі 80300,00 грн. та неустойки в розмірі 2794,44 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 08/04-АС від 08.04.2013 р. щодо поставки оплаченого товару.

В судових засіданнях позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з"являвся, витребуваних судом документів не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.спр. 27).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

08 квітня 2013 року між позивачем (як покупцем) та відповідачем (як постачальником) було укладено договір поставки № 08/04-АС (далі - „договір поставки").

Відповідно до п. 1.1 договору поставки, постачальник зобов"язується передати у власність покупцю товар у кількості та на умовах, визначених даним договором, а покупець зобов"язується прийняти та оплатити товар.

Пунктом 1 додатку №1 від 08.04.2013 р. до договору поставки (далі - „додаток №1") визначено, що загальна вартість товару з ПДВ 80300,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 13383,33 грн.

Договором поставки (п. 4.1) визначено, що оплата товару здійснюється згідно з додатками до даного договору. Оплата вартості партії товару проводиться покупцем прямим банківським перерахуванням на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого останнім рахунку-фактури.

Оплата за товар відбувається на умовах 100 % передплати, яка перераховується покупцем на поточний рахунок постачальника протягом 2 банківських днів з дати підписання даного договору (п. 3 додаткової угоди).

Позивач стверджує, що на виконання вказаних положень договору та додаткової угоди, на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури, ним було здійснено попередню оплату за товар на суму 80300,00 грн.

Строк поставки товару, передбачений п. 4 додаткової угоди, визначено до 12.04.2013 р. включно.

Відповідно до п. 5.3 договору поставки, факт передачі товару покупцю виникає в момент приймання товару, та підтверджується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін.

Позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконав вказане положення договору та вчасно не здійснив поставку товару, у зв"язку з чим він просить суд стягнути з останнього суму передплати за непоставлений товар в розмірі 80300,00 грн.

Відповідно до п. 6.2 договору поставки, за порушення строків поставки постачальник сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недопоставленого товару за кожний день прострочення.

На підставі вказаного пункту договору поставки, позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 2794,44 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.. 610 ЦК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень договору поставки та додаткової угоди (п. 4.1 договору поставки та п. 3 додаткової угоди) позивач мав здійснити передплату за товар в розмірі 80300,00 грн. на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури протягом 2 банківських днів з 08.04.2013 р. (п. 3 додаткової угоди).

08 квітня 2013 року відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ-00039АС від 08.04.2013 р. для здійснення останнім попередньої оплати вартості товару, обумовленого договором.

09 квітня 2013 року позивач здійснив 100% попередню оплату за товар на суму 80300,00 грн. на підставі вказаного вище рахунку-фактури, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 2452\з12 від 09.04.2013 р. (арк. спр. 18).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач належним чином виконав свої зобов"язання щодо здійснення попередньої оплати за договором поставки перед відповідачем.

Що стосується виконання відповідачем, передбаченого договором поставки обов"язку щодо поставки товару, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

З огляду на положення додатку №1 (п.4), відповідач мав поставити позивачу товар до 12.04.2013 р. включно.

Позивач стверджує, що відповідач в строк, визначений п. 4 додатку №1 поставку товару не здійснив.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази здійснення ним поставки позивачу товару, обмовленого договором.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач неналежним чином виконав умови договору поставки, що призвело до прострочення поставки відповідного товару позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи прострочення відповідачем строків поставки позивачу товару, обумовленого договором поставки, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення передплати за непоставлений товар в розмірі 80300,00 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення неустойки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Договором поставки (п. 6.2) передбачено, що за порушення строків поставки постачальник сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недопоставленого товару за кожний день прострочення.

Суд, враховуючи вищевикладене та прострочення відповідачем строків поставки товару, перевіривши розмір нарахованої позивачем неустойки вимогам договору та чинного законодавства України, зокрема, ч. 3 статті 549 ЦК України, ч. 6 статті 231 ГК України та ч. 6 статті 232 ГК України, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 2794,44 грн. за період з 13.04.2013 р. по 08.07. 2013 р. є законними та обґрунтованими.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Даною нормою визначено, що судовий збір покладається при задоволенні позову - на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

З огляду на наведене вище, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 610-612, 693, 712 ЦК України, 231, 232 ГК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпінотерм" (61057, м. Харків, вул.. Римарська, 16, кв. 12, код ЄДРПОУ 34862614) на користь Приватного підприємства „Стандарт вкуса" (63522, село Стара Покровка, вул.. Садова, 5, код ЄДРПОУ 34629903) передплату за товар в розмірі 80300,00 грн, неустойку в розмірі 2794,44 грн. та судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.07.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.