Постанова № 32935114, 29.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. Справа№ 910/9615/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Куксова В.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Марчуку О.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник за довіреністю ОСОБА_2;

від відповідача: представники за довіреністю Толстенко А.В., Кранець О.С.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги

фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2013 року

у справі №910/9615/13 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про стягнення 230 630,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2013 року зупинено провадження у справі №910/9615/13 до вирішення господарським судом Миколаївської області пов'язаної з нею справи №5016/2385/2012(8/99).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2013 року у справі №910/9615/13 та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 29.07.2013 року за участю уповноважених представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні 29.07.2013 року надав пояснення, якими підтримав доводи викладені в скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні 29.07.2013 року надав пояснення, якими заперечив проти доводів викладених в скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 29.07.2013 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 230 630,04 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди від 21.06.2007 року щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за листопад, грудень 2012 - квітень 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою зупинення провадження стало те, що розгляд справи №910/9615/13 є неможливим до вирішення справи №5016/2385/2012(8/99), якою розглядається позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ФОП ОСОБА_5 про розірвання договору оренди від 21.06.2007 року у зв'язку з тим, що орендодавцем не здійснюється капітальний ремонт орендованого майна, що перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

З наведеного випливає, що висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі має грунтуватися на встановлених судом обставинах, що підтверджують не тільки пов'язаність справ, але й неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої.

Водночас, наявність одразу обох цих обставин може бути достатньою процесуальною підставою для застосування частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, як слідує із зазначеного, встановлення факту розірвання договору оренди від 21.06.2007 року у справі №5016/2385/2012(8/99) до моменту виникнення спірних правовідносин у справі №910/9615/13, може виключити будь-які підстави наявності заборгованості по сплаті орендних платежів за спірний період у даній справі.

Таким чином, враховуючи те, що результат розгляду справи №5016/2385/2012(8/99) може вплинути на результат розгляду справи №910/9615/13, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва від 27.06.2013 року у справі №910/9615/13 відповідає обставинам справи, є законною та обгрунтованою, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2013 року у справі №910/9615/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2013 року у справі №910/9615/13 залишити без змін.

3. Справу №910/9615/13 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Куксов В.В.

Майданевич А.Г.