Рішення № 32935075, 13.08.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Справа № 925/1116/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Сторчоус О.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Державного підприємства "Золотоніське лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі"

про стягнення 30 317,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 30 317,98 грн. заборгованості за поставлену деревину на підставі умов біржового договору № 47-13/к/213 між сторонами від 27.03.2013 року. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просить їх задовольнити повністю, виправивши описку у сумі стягнення, яка в належному розмірі складає 30 317,97 грн.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання жодного разу не з'явився, заперечень проти позову суду не надав.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача по справі за наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача і дослідивши наявні у справі документи суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2013 року між сторонами по справі було укладено біржовий договір № 47-13/к/213, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу продукцію (необроблена деревина), а відповідач - прийняти та оплатити її ( а.с. 10).

Укладений сторонами договір суд розцінює як договір поставки, що відповідає положенням чинного законодавства, зокрема ст. 712 ЦК України, у відповідності до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 30.06.2013 року (п.8.1), а в частині розрахунків - до повного їх завершення.

Доказів визнання недійсним даного договору сторонами не надано.

За умовами п. 2.1. та розділу 4 договору позивач повинен поставляти продукцію відповідачу згідно ГОСТУ в кількості та в асортименті, які вказані в п. 3.1. договору та протягом 01.04.2013 року до 30.06.2013 року.

За доводами позивача, на виконання договору він відпустив відповідачу деревину на загальну суму 35 317,97 грн., що підтверджується наявними у справі копіями товарно-транспортних накладних за період з 24 по 29 квітня 2013 року (а.с. 14-22).

На кожній накладній проставлено штамп відповідача по справі про отримання товару.

Заперечень проти неотримання товару відповідач суду не надав.

У відповідності до п. 4.3. договору, поставка продукції повинна здійснюватися на умовах передоплати по графіку поставки, узгодженому сторонами у додатку № 1 до договору ( а.с. 12).

Виникнення спору між сторонами з приводу заборгованості за товар свідчить про те, що сторони відступили від умови договору про передоплату товару і товар відпускався позивачем відповідачу без попереднього отримання за нього грошових коштів.

Зобов'язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання сторонами не узгоджено, то воно повинно бути виконано у семиденний термін після отримання вимоги кредитора про виконання зобов'язання. Форму вимоги чинним законодавством строго не регламентовано, а тому вимога в порядку ст. 530 ЦК України може направлятися у виді претензії.

За доводами позивача, направлена відповідачу претензія від 18.05.2013 року № 595/05 про сплату 30 317,98 грн. (а.с. 23,24) залишена відповідачем без розгляду та задоволення, з чого і виник спір.

Позивач надав суду копію акту звірки розрахунків між сторонами станом на 18.06.2013 року, яким підтверджено існування боргу відповідача перед позивачем на суму 30 317,98 грн.

За доводами позивача, відповідач сплатив за продукцію 35 359,55 грн. платіжним дорученням № 2073 від 19.04.2013 року та 5000,00 грн. платіжним дорученням № 2059 від 18.04.2013 року, однак в оплату боргу за договором від 27.03.2013 року було зараховано лише 5 000,00 грн., виходячи з такого:

29.01.2013 року між сторонами також було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 02л/5-13, за умовами якого позивач повинен поставити відповідачу деревини на суму 129 500,00 грн. за період лютого-березня 2013 року. На виконання даного договору відповідачу товар було поставлено, але останні поставки за період з 23.02.2013 року по 02.03.2013 року в розмірі 37 921,80 грн. шляхом передоплати оплачені не були і в погашення даного боргу позивач зарахував отримані від відповідача кошти в сумі 35 359,55 грн. у квітні 2013 року, оскільки у призначенні платежу не було чітко визначено, за яким договором проводиться сплата боргу.

Відповідач не оскаржує порядок зарахування позивачем коштів у погашення боргу за попереднім та наступним договором на придбання деревини між сторонами.

На підставі викладеного, залишок боргу по оплаті деревини, яку відповідач отримав за договором від 27.03.2013 року складає 30 317,97 грн. (35 317,97 - 5000,00).

Строк виконання зобов'язання по оплаті отриманої продукції для відповідача є таким, що настав (претензію вручено 24.05.2013 року, яку слід було оплатити в семиденний термін), доказів сплати основного боргу в справу не подано, а тому до примусового стягнення з відповідача належить 30 317,97 грн.

Відповідач не подав суду заперечень проти неотримання товару, існування спору між сторонами з приводу його якості чи існування інших підстав для неоплати боргу.

Існування заборгованості перед позивачем у розмірі 30 317,97 грн. відповідачем також підтверджено у складеному сторонами акті звірки розрахунків станом на 18.06.2013 року ( а.с. 8-9).

На підставі викладеного позов підлягає до повного задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Керуючись статтями 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства із обмеженою відповідальністю "Мареллі", ідентифікаційний код 36262384, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 15 на користь Державного підприємства "Золотоніське лісове господарство", ідентифікаційний код 00993366, Черкаська область, Золотоніський р-н, с. Вільхи -- 30 317,97 грн. основного боргу за поставлений товар за біржовим договором № 47-13/к/213 від 27.03.2013 року та 1720,50 грн. на відшкодування судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських