Рішення № 32935040, 09.08.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" серпня 2013 р.Справа № 916/636/13

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: Приватного підприємства "УНІКОН";

про стягнення 10369,82грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Смітюх В.В. (за довіреністю); Добров Р.М. (за довіреністю); Тарановський Д.С. (за довіреністю);

Від відповідача: Нестерова О.К. (за довіреністю);

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Тарановський Д.С. (за довіреністю);

Від відповідача: Нестерова О.К. (за довіреністю);

Суть спору: 13.03.2013р. за вх.суду№1075/2013 Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Приватного підприємства "УНІКОН" неустойки у сумі 10369,82грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2013р. порушено провадження у справі та присвоєно №916/636/13.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 20.05.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Власової С.Г. на лікарняному, справу №916/636/13 передано на розгляд судді Меденцева П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2013р. справу №916/636/13 прийнято до провадження суддею Меденцевим П.А.

У зв'язку із виходом судді Власової С.Г. з лікарняного, згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 27.05.2013р. справу №916/636/13 передано на розгляд судді Власовій С.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2013р. справу прийнято до провадження суддею Власовою С.Г.

22.07.2013р. за клопотанням Позивача, ухвалою суду строк розгляд справи було продовжено до 11.08.2013р.

Позивач на позовних вимогах наполягає про що, 02.08.2013р. за вх.суду№23509/13 та 06.08.2013р. за вх.суду№23810/13 надав письмові пояснення.

Відповідач проти позову заперечує про що 20.05.2013р. за вх.суду№15415/2013 надав відзив на позов, 22.07.2013р. за вх.суду№22097/13 надав письмові пояснення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

12.03.2002 р. між Приморською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради Приватним підприємством "УНІКОН" було укладено договір оренди №48/52, відповідно до умов якого Відповідачу було надано в строкове платне користування об'єкт комунальної власності - нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 41,2кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева, 23/25.

Позивач стверджує, що на протязі дії договору оренди, Відповідач порушував умови договору оренди в частині своєчасної оплати орендної плати у зв'язку з чим Відповідачу було надіслано повідомлення про відмову від договору та повернення орендованого майна, однак Відповідач орендоване приміщення не повернув, акт приймання - передачі орендованого приміщення не підписав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2012р. по справі №9/17-4175-2011 позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про виселення Приватного підприємства "УНІКОН" з орендованого приміщення та стягнення заборгованості з орендної плати були задоволені у повному обсязі.

Позивач зазначає, що згідно акту державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.01.2013р. Відповідач звільнив орендоване приміщення, однак звільнення відбулося після закінчення строку встановленого законом та договором оренди.

Позивачем у зв'язку із неналежним виконанням умов договору на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України було нараховано неустойку в сумі 10369,82грн. за період з 01.08.2011 р. по 23.01.2013р.

Враховуючи викладене, Позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача неустойку у сумі 10369,82грн.

Відповідач проти позову заперечує та посилаючись на приписи ст.232 Господарського кодексу України зазначає, що нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідач посилаючись на приписи ч.2 ст.258 Цивільного кодексу зазначає, до вимог про стягнення неустойки застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Крім того Відповідач посилаючись на приписи ст. 625 Цивільного кодексу та ст.185 Податкового кодексу стверджує, що включення до суми неустойки індексу інфляції та ПДВ є безпідставним.

Відповідач зазначає, що розрахунок неустойки повинен здійснюватися з базової орендної ставки, встановленої п. 2.2. договору без урахування індексу інфляції та ПДВ.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд застосувати до вимог Позивача про стягнення неустойки позовну давність та відмовити у позові в повному обсязі.

В засіданні суду від 02.08.2013р. було оголошено перерву по 09.08.2013р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" № 2269 від 10.04.1992 р.).

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Нормою ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 631 Цивільного кодексу України, зокрема, передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

З матеріалів справи вбачається, 12.03.2002р. між Приморською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради Приватним підприємством "УНІКОН" було укладено договір оренди №48/52, відповідно до умов якого Відповідачу було надано в строкове платне користування об'єкт комунальної власності - нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 41,2кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева, 23/25.

Згідно з Рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р. №56-V «Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконанням функцій орендодавця нежитлових приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади міста Одеси» функції орендодавця нежитлових приміщень, що перебували в управлінні районних адміністрацій Одеської міської ради були передані Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Рішенням Одеської міської ради від 31.01.2011р. «Про затвердження виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради» було змінено найменування Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до Положення «Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради», яке затверджене Рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011р. №384-VI Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2012р. по справі №9/17-4175-2011 позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про виселення Приватного підприємства "УНІКОН" з орендованого приміщення та стягнення заборгованості з орендної плати були задоволені у повному обсязі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З пояснень представників сторін та акту державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.01.2013р. вбачається , що Відповідач звільнив орендоване приміщення.

Будь яких належних та відповідних доказів звільнення орендованого приміщення до 23.01.2013р. відповідачем суду не надано.

Згідно з розрахунком Позивача неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю з 01.08.2011 р. по 23.01.2013р. становить 10369,82грн. Вказаний розрахунок перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи.

Щодо заяви Відповідача про застування позовної давності, яка п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена в один рік, господарський суд виходить з того, що неустойка, стягнення якої передбачено ч.2 ст.785 ЦК України, є самосійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення, а тому спеціальна позовна давності до неї не застосовується (Постанова Верховного суду України від 20.03.2012р. №40/117 ).

Також судом не приймається до уваги посилання Відповідача на неправомірне нарахування Позивачем ПДВ та індексу інфляції на неустойку, оскільки пунктом 2.2. договору оренди сторони погодили сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеному в додатку №1 до договору яким передбачена орендна плата за користування комунальним майном з урахуванням індексу інфляції та ПДВ, а не базова орендна ставка .

Частиною 2 статті 785 ЦК України передбачено право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі саме подвійної плати за користування річчю за час прострочення, а не базової орендної ставки.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "УНІКОН" (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 30692311) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 26302595) 10369/десять тисяч триста шістдесят дев'ять/грн. 82 коп. неустойки, 1720/одна тисяча сімсот двадцять/грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 13.08.2013 р.

Суддя Власова С.Г.