Рішення № 32934919, 04.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26074 04.07.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 7 434,33 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представник сторін:

від позивача Самойленко П.М. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» (далі - ПрАТ «АСК «Інтертрансполіс») про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 434,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 1559-а/10зп від 01.06.2010 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України, отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ПрАТ «АСК «Інтертрансполіс», позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 7 434,33 грн. в судовому порядку.

Ухвалою суду від 02.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/26074 та призначено її до розгляду на 17.01.2013 р.

14.01.2013 р. через канцелярію суду представник позивача надав документи на виконання ухвали суду від 02.01.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконав. Суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи та зобов'язав позивача надати письмове пояснення щодо відсутності звіту про визначення вартості матеріального збитку.

05.02.2013 р. через канцелярію суду представник позивача на вимогу суду надав письмові пояснення.

07.02.2013 р. у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості матеріального збитку, спричиненого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Ухвалою суду від 07.02.2013 р. провадження у справі було зупинено та призначено судову експертизу.

12.06.2013 р. на адресу суду надійшла справа № 910/26074 з висновком експерта № 2568/2569/13-54.

Ухвалою суду від 17.06.2013 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 04.07.2013 р.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 р. між акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є позивач, та закритим акціонерним товариством «Сармат» (далі - страхувальник) було укладено договір № 1559-а/10зп добровільного страхування наземного транспорту. Вищевказаним договором застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортними засобами, у тому числі автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. АН9470ЕР, 2008 р.в.

14.02.2011 р. о 19.00 год. Овчинніков І.Г., керуючи автомобілем Mazda, державний номерний знак АК7386ВО, на вул. Київській в м. Сімферополі, при зміні напрямку руху праворуч, не упевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. АН9470ЕР, який рухався позаду у прямому напрямку, чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДРУ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду міста Сімферополя від 19.04.2011 р. у справі № 3-827/11 Овчиннікова Ігоря Геннадійовича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

23.02.2011 р. позивачем був складений та підписаний страховий акт № 2011/V/OMOD01912/VESKO2995, згідно з яким пошкодження транспортного засобу Hyundai Accent, д.н.з. АН9470ЕР, внаслідок ДТП, яка сталася 14.02.2011 р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 7 434,33 грн.

24.02.2011 р. позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 7 434,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1746.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «АСК «Інтертрансполіс», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/419896.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № ВЕ/419896 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Mazda, державний номерний знак АК7386ВО.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2568/2569/13-54 від 04.06.2013 р. (висновок експертів за результатами проведення комісійної автотоварознавчої експертизи) вартість відновлювального ремонту (з урахуванням зносу) транспортного засобу Hyundai Accent, д.н.з. АН9470ЕР, внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 14.02.2011 р. в м. Сімферополі, на вул. Київській, складає 5 590,62 грн.

Суд погоджується з позовними вимогами частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Позивачем при розрахунку розміру страхового відшкодування не була замовлена оцінка матеріального збитку у суб'єкта оціночної діяльності, тому оціненою є шкода визначена у висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2568/2569/13-54 від 04.06.2013 р. у розмірі 5 590,62 грн.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно з інформацією з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ, поліс АА/4151362, франшиза дорівнює 510 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Як вбачається з позовної заяви, дана франшиза позивачем не була врахована при визначені ціни позову.

Таким чином, суд не погоджується з позовними вимога в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 510 грн., тобто франшизи, передбаченої полісом № АА/4151362 та не оціненої шкоди в розмірі 1 333,71 грн., а разом 1 843,71 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5 080,62 грн. підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір та витрати по оплаті вартості експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13Є, код 31451838) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) страхове відшкодування в розмірі 5 080 (п'ять тисяч вісімдесят) грн. 62 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 099 (одну тисячу дев'яносто дев'ять) грн. 94 коп. та витрати по сплаті вартості експертизи в сумі 2 007 (дві тисячі сім) грн. 56 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 08.08.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова