Рішення № 32934723, 12.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.13р. Справа № 904/2612/13

За позовом приватного підприємства «Авентин» (с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» (м. Дніпропетровськ)

про повернення грошових коштів

Головуючий колегії - суддя: Татарчук В.О.

Члени колегії - судді: Кощеєв І.М., Колісник І.І.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача - Арнаутов Я.Б., дов. від 29.11.12р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Приватне підприємство «Авентин» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» про стягнення 282881,23 грн. - основного боргу, 7370,41 грн. - 3% річних.

В ході вирішення спору позивачем зменшено вимоги та вказано на необхідність стягнення з відповідача 282881,23 грн. - основного боргу, 6870,10 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- на виконання умов договору № 85096-12 від 01.03.2012 ПП «Авентин» перерахувало ТОВ «Сервісопторг» передплату в розмірі 321134,04грн., однак відповідач поставив товар лише на суму 34879,81 грн.;

- на вимогу позивача ТОВ Сервісопторг» було частково повернуто грошові кошти у розмірі 3373,00 грн.;

- основний борг відповідача складає 282881,23 грн., 3% річних за період з 23.05.2012 по 18.03.2013 - 6870,10 грн.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що:

- ПП «Авентин» здійснило передоплату за товар згідно з рахунком № 85096-12/14308з від 26.04.2012 на суму 321134,04 грн.;

- товар було поставлено позивачу на суму 34879,81 грн. згідно видаткової накладної № 85096-12/14641;

- решта товару виявилась неякісною, що призвело до порушення строків поставки товару;

- відповідачем частково повернуті кошти позивачу;

- дійсність договору № 85096-12 від 01.03.2012 є сумнівною, зокрема, щодо його підписання та засвідчення печаткою з боку ТОВ «Сервісопторг»;

- підробка договору можливо була здійснена керівництвом та засновниками ПП «Авентин», які є пов'язаними з іншими юридичними особами, що здійснюють незаконну діяльність.

Крім того, відповідач звернувся з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що дійсність договору № 85096-12 від 01.03.2012 є сумнівною, так як:

- підпис уповноваженої особи на укладання договорів від імені ТОВ «Сервісопторг» Гончаренка М.Ф. не відповідає оригінальному підпису;

- на копії вищевказаного договору відображений відбиток печатки ТОВ «Сервісопторг» з позначкою «для документів №1», однак згідно з наказом №49-П від 07.09.2006 вказана печатка ставиться на товарних та товарно-транспортних накладних, листах та інших документах, які не пов'язані з фінансовими та звітними документами підприємства, а для підписання договорів ставиться інша печатка підприємства.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника.

В судовому засіданні 06.08.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд -

встановив:

01.03.2012 між ТОВ «Сервісопторг» (Постачальник) та ПП «Авентин» (Покупець) укладено договір № 85096-12.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується поставляти, а покупець - приймати та оплачувати паперову продукцію в асортименті, за умовами, наведеними у договорі та узгодженими сторонами.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір № 85096-12 від 01.03.2012.

В матеріалах справи міститься копія рахунку ТОВ «Сервісопторг» № 85096-12/14308з від 26.04.2012 на суму 321134,04 грн.

Пунктом 3.2 договору визначено, що оплата виконується шляхом перерахування покупцем на поточний рахунок постачальника 100% суми, зазначеної в рахунках та/або накладних до договору в термін згідно виставлених рахунків.

ПП «Авентин» були виконані належним чином умови договору та перераховано відповідачу суму передоплати у розмірі 321134,04 грн. згідно рахунку № 85096-12/14308з від 26.04.2012 (платіжне доручення № 219 від 27.04.2012).

Згідно з п. 4.1 договору умови постачання: самовивезення товару покупцем зі складу постачальника. Можлива доставка товару до складу покупця. У разі передплати граничний термін постачання складає сім днів з моменту оплати.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, ТОВ «Сервісопторг» поставлено товар лише на суму 34879,81 грн. згідно видаткової накладної № 85096-12/14641р від 28.04.2012.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист-вимогу № 11 від 03.05.2012 щодо повернення позивачу протягом трьох банківських днів коштів в сумі 286254,23 грн. у зв'язку з не поставкою товару в повному обсязі.

Відповідно до банківських виписок від 17.05.2012 та 09.07.2012 ТОВ «Сервісопторг» було частково повернуто позивачу 1500 грн. та 1873 грн. відповідно, всього - 3373,00 грн.

Сума неповернутих коштів передоплати складає 282881,23 грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача розмір 3% річних за період з 23.05.2012 по 18.03.2013 складає 6870,10 грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог.

Суд не приймає заперечення відповідача, оскільки вони не спростовують наявність у останнього обов'язку повернути кошти позивачу.

Навіть якщо погодитись з твердженням ТОВ «Сервісопторг» про те, що договір № 85096-12 від 01.03.2012 був укладений з боку товариства не уповноваженою особою, в подальшому такий договір частково виконувався відповідачем, а отже, був схвалений.

Клопотання відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи задоволенню не підлягає з таких підстав.

13.06.2013 ТОВ «Сервісопторг» було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою суду від 13.06.2013 було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з безпідставністю.

Фактично відповідачем 25.06.2013 було повторно надано до суду теж саме клопотання. Наведене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки судом вже було відмовлено в задоволенні такого ж клопотання.

Також, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ «Сервісопторг» про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Судом не визнавалась обов'язковою явка конкретної особи і відповідач не був позбавлений права направити іншого представника. До того ж матеріалів справи цілком достатньо для вирішення спору по суті і по справі закінчується законодавчо встановлений строк вирішення спору.

Суд вважає за необхідне повернути ПП «Авентин» з державного бюджету 9,99 грн. сплаченого судового збору у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог (платіжне доручення № 4016 від 21.03.2013 знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30-А, код ЄДРПОУ 31543614) на користь приватного підприємства «Авентин» (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 36758943) 282881,23 грн. - основного боргу, 6870,10 грн. - 3% річних, 5795,03 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету приватному підприємству «Авентин» (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 36758943) 9,99 грн. судового збору (платіжне доручення № 4016 від 21.03.2013 знаходиться в матеріалах справи).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 12.08.2013.

Суддя В.О. Татарчук

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.І. Колісник