Постанова № 32933829, 13.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 серпня 2013 р. № 820/6179/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

ТОВ "Торговий будинок "Надія" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 19.07.2013 року № 0001292201, №0001302201, прийняті відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Пилипенко О.Г. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача за довіреністю Німий О.С., Піскунова О.С. проти позову заперечували, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняті за результатами перевірки рішення є законними, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язанні на підставі оскаржуваних рішень.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що уповноваженими особами Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Торговий будинок "Надія" з питань правильності обчислення на нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по операціям з ТОВ "Химтрейд" за березень 2012 р., за результатами якої 04.07.2013 року було складено акт перевірки № 1226/220/25612905, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого, на думку податкового органу, товариством занижено суму податку на додану вартість до сплати на загальну суму 400,00 грн.;

- п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого, на думку податкового органу, товариством занижено суму податку на прибуток до сплати у загальній сумі 420,00 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.07.2013 року, а саме:

- № 0001292201 на загальну суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств 630,00 грн.;

- № 0001302201 на загальну суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 600,00 грн.

Із зазначеними рішеннями суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних рішень.

Окрім того, факти вказаних порушень вимог податкового законодавства, які віднесені до провини позивача, не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Так, згідно висновків вказаного акту перевірки відповідачем поставлено під сумнів реальність вчинення господарської операції між позивачем та ТОВ "ХИМТРЕЙД" у березні 2012 року щодо придбання позивачем у ТОВ "ХИМТРЕЙД" на підставі договору купівлі-продажу № 40-1/КП від 15.03.2012 р. набивки YL-1555(10*10) Avtehpack на суму 2400,00 грн. (з ПДВ). Вказане припущення відповідача ґрунтується на тому, що позивач під час перевірки не надав ряд документів, які б, на його думку, підтвердили реальність вчинення даної господарської операції.

Проте, судом встановлено, що від податкового органу до позивача надійшов запит від 05.06.2013 р. за № 5418/10/22.1-12, що передував перевірці, про надання пояснень та їх документального підтвердження, на який позивачем були надані пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ХИМТРЕЙД" за №190 від 14.06.2013, але належної оцінки наданому поясненню та доданим до нього копіям первинних документів надано не було.

Також, на думку суду, є безпідставним посилання в акті пеервірки № 1226/220/25612905 від 04.07.2013 р. на інформацію Західної МДПІ м. Харкова від 09.04.2013 року № 146/07-006 про відсутність ТОВ "ХИМТРЕЙД" за юридичною адресою та як наслідок неможливість проведення зустрічної перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, по яких сформовано податкові забов'язання та податковий кредит з ПДВ їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2012 р. по 30.07.2012 р., оскільки як свідчать офіційні джерела ТОВ "ХИМТРЕЙД" станом на 05.04.2013 року зареєстровано було за новим місцем знаходження: Рівенська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 4, а від так, знаходилось на податковому обліку там.

Окрім того, наведені вище відповідачем обставини спростовуються нормативними положеннями, як такими.

П. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Як свідчать докази справи, вищезазначеним контрагентом на адресу позивача на виконання договору № 40-1/КП від 15.03.2012 року, укладеного між ними, була виписана податкова накладна № 146 від 19.03.2012 року, що відповідала вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Сума податку на додану вартість за даною податковою накладною позивачем була включена до податкового кредиту відповідного періоду, вищезазначена податкова накладна відображена ним в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, дані відповідають додаткам 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з податку на додану вартість.

Пунктом п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

П. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України встановлює, що право на віднесення сум податкового кредиту надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 Податкового кодексу.

При судовому розгляді встановлено, що укладений між позивачем та вищевказаним контрагентом правочин є дійсним, виконаним сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, ні ким не оскарженим та у судовому порядку не визнаний не дійсним.

Виконання умов вказаного вище договору підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, які відносяться до бухгалтерської і податкової звітності, та виписані відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" і п. 2.4. ст. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дається поняття первинного документу - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення.

Суд звертає увагу, що зазначені документи бухгалтерської та податкової звітності були надані до перевірки в повному обсязі, зауважень до яких під час останньої у відповідача не було, про що мається запис в акті перевірки № 1226/220/25612905 від 04.07.2013 року. Його твердження щодо не надання позивачем до перевірки додаткових документів на підтвердження господарських відносин з ТОВ "ХИМТРЕЙД" є безпідставними та нічим не підтвердженими.

Окрім того, посилання відповідної сторони під час судового розгляду на відсутність у позивача перевізних документів на товар, що було придбано у ТОВ "ХИМТРЕЙД", як на підставу встановлених порушень приписів податкового законодавства є необгрунтованими, оскільки положеннями останнього такі документи не відносяться до обов"язкових документів податкової та бухгалтерської звітності. Також, позовною стороною ця обставина підтверджена журналом реєстрації довіреностей за 2012 року, де 20.03.2012 року Огурцову А.А. видана довіреність за № 99 для отримання у ТОВ "ХИМТРЕЙД" товару, який ним було отримано по накладній № 533 від 20.03.2012 року, виписаній останнім. Дані докази, суд вважає належними, згідно до ст. 70 КАСУ.

А від так, враховуючи вищевикладене, посилання відповідної сторони на довідку, складену Західною МДПІ м. Харкова від 09.04.2013 року № 146/07-006 стосовно контрагента позивача, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки нормами діючого законодавства України не передбачено право податкового органу в ході проведення перевірки суб'єкта господарювання брати за основу акти чи довідки перевірок інших суб'єктів господарювання, як підставу для висновку для порушення ним приписів податкового законодавства.

Щодо порушень позивачем вимог ст. 138, 139 Податкового кодексу України, що, на думку податкового органу, призвело до заниження товариством податку на прибуток на суму 420,00 грн., то суд також вважає їх незаконними, оскільки вони спростовуються вищевикладеними обставинами.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкта владних повноважень, не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані рішення є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 114,71 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 19.07.2013 року № 0001292201, №0001302201, прийняті відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 3799628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15-А, код ЄДРПОУ 25612905, ІПН 256129020232) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 114,71 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 13.08.2013 року.

Суддя Самойлова В.В.