Рішення № 32933527, 05.08.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/3139/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Торгівельної організації ПП «Нива» - В.Ш., відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головне управління юстиції у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходився виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, згідно якого з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованості на загальну суму 313812,02 грн. 21 березня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вище вказаним виконавчим листом. 29 жовтня 2012 року, в процесі виконання вище вказаного виконавчого документа, державним виконавцем було здійснено опис заставного майна належного божникові, а саме автомобіля марки Тайота моделі Авалон реєстраційний номер НОМЕР_1, а сам вище вказаний транспортний засіб передано на зберігання торгівельній організації ПП «Нива» - В.Ш. В свою чергу 30 листопада 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта для визначення ринкової вартості майна боржника, за результатами якої було встановлено, що вартість майна боржника складає 159550,88 грн. 21 січня 2013 року торгівельною організацією ПП «Нива» - В.Ш. було проведено аукціон з реалізації за стартовою ціною 159550,88 грн. арештованого майна боржника - автомобіля марки Тайота моделі Авалон реєстраційний номер НОМЕР_1, який не відбувся у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Тому, 22 січня 2013 року державним виконавцем було складено акт про уцінку зазначеного рухомого майна. 07 лютого 2013 року торгівельною організацією ПП «Нива» - В.Ш. було проведено аукціон з реалізації за стартовою ціною 114876,63 грн. арештованого майна боржника - автомобіля марки Тайота моделі Авалон реєстраційний номер НОМЕР_1, за результатом якого транспортний засіб було реалізовано покупцеві ОСОБА_2 за 115000 грн. 22 березня 2013 року позивач одержав від відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні залишок коштів від реалізації заставного майна боржника в сумі 88849,09 грн. Позивач вважає, що відповідачами під час здійснення виконавчого провадження та проведення прилюдних торгів (аукціону) було грубо порушено його права, так як останній не одержував постанов про відкриття виконавчого провадження і про призначення експерта та повідомлень про проведення прилюдних торгів. У зв'язку з чим позивач змушений подати до суду даний позов, в якому просить суд визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу автомобіля марки Тайота моделі Авалон реєстраційний номер НОМЕР_1, належного боржникові ОСОБА_1 та визнати недійсним протокол прилюдних торгів з продажу вище вказаного автомобіля.

В судовому засіданні представник за довіреністю позивача ПАТ КБ «Надра» - Гуцалова Т.О. підтримала заявлений позивачем позов та просила його задовольнити у повному обсязі посилаючись при цьому на обставини викладені в позовній заяві.

Представник за довіреністю співвідповідача торгівельної організації ПП «Нива» - В.Ш. - Бойко В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог заявлених позивачем та посилаючись на їх необґрунтованість просив відмовити в задоволені позову.

Представник за довіреністю співвідповідача Головного управління юстиції у Херсонській області - Садова Т.М. в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позовних вимог заявлених позивачем та просила суд відмовити в задоволені позову посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, будучи присутнім в судовому засіданні, яке відбулося раніше, зазначив суду, що позовні вимоги заявлені позивачем вважає обґрунтованими у зв'язку з чим підтримує їх.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в які просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що позовних вимог позивача не визнає у зв'язку з чим в їх задоволенні просив відмовити позивачеві в повному обсязі. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходився виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 13 лютого 2012 року та пред'явленого стягувачем до виконання 19 березня 2012 року, згідно якого з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованості на загальну суму 313812,02 грн. 21 березня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вище вказаним виконавчим листом. 29 жовтня 2012 року, в процесі виконання вище вказаного виконавчого документа, державним виконавцем було здійснено опис заставного майна належного божникові, а саме автомобіля марки Тайота моделі Авалон реєстраційний номер НОМЕР_1, а сам вище вказаний транспортний засіб передано на зберігання торгівельній організації ПП «Нива» - В.Ш. В свою чергу 30 листопада 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта для визначення ринкової вартості майна боржника, за результатами якої було встановлено, що вартість майна боржника складає 159550,88 грн. 21 січня 2013 року торгівельною організацією ПП «Нива» - В.Ш. було проведено аукціон з реалізації за стартовою ціною 159550,88 грн. арештованого майна боржника - автомобіля марки Тайота моделі Авалон реєстраційний номер НОМЕР_1, який не відбувся у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Тому, 22 січня 2013 року державним виконавцем було складено акт про уцінку зазначеного рухомого майна. 07 лютого 2013 року торгівельною організацією ПП «Нива» - В.Ш. було проведено аукціон з реалізації за стартовою ціною 114876,63 грн. арештованого майна боржника - автомобіля марки Тайота моделі Авалон реєстраційний номер НОМЕР_1, за результатом якого транспортний засіб було реалізовано покупцеві ОСОБА_2 за 115000 грн. 22 березня 2013 року позивач одержав від відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні залишок коштів від реалізації заставного майна боржника в сумі 88849,09 грн.

Відповідно до першого речення ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (надалі за текстом - Закон), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч.1 ст. 61 Закону, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. При цьому, перше речення ч.4 ст. 61 Закону передбачає, що порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України.

В свою чергу відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки порушення допущені державним виконавцем при оцінці арештованого майна не є підставою для визнання аукціону не дійсним, так як вони не пов'язані з порушеннями правил його проведення і здійснюються до початку аукціону, та можуть бути предметом самостійних позовів або скарг, а аукціон проведено з дотриманням порядку його проведення передбаченого Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15 липня 1999 року, тому суд вважає, що заявлений позивачем позов є необґрунтованим, у зв'язку з чим за обставин зазначених в ньому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 13, 31, 55, 61, 62, 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI), ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15 липня 1999 року, суд -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Торгівельної організації ПП «Нива» - В.Ш., відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головне управління юстиції у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись починаючи з 11 серпня 2013 року.

Суддя:І. В. Котьо