Ухвала суду № 32932869, 05.07.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 0107/11179/2012

Провадження по справі 6/122/279/13

У Х В А Л А

про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог закону

05 липня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Масалигіної Н.С.

за участю секретаря - Курського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Залізничному районному суді м. Сімферополя АР Крим цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року представник ПАТ «ДТЕК Крименерго» Аксьонов С.О. звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника по цивільній справі № 2-122/299/2013 (0107/11179/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» СМЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Заява мотивована тим, що 07.02.2013 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим по цивільній справі №2-122/299/2013 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» на відшкодування завданих збитків 1957 (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 85 коп. 16.04.2013 року Залізничним районним судом м. Сімферополя виданий виконавчий документ №2-122/299/13. 20.05.2013 року виконавчий документ поданий до Залізничного ВДВС СМУЮ АР Крим. 21.05.2013 року державним виконавцем Залізничного ВДВС СМУЮ Некрасовим С.М. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не вказаний індивідуальний номер боржника. У зв'язку з чим, представник ПАТ «ДТЕК Крименерго» вимушений звернутися до суду та просить привести виконавчий документ у відповідність до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-122/299/2013 (0107/11179/2012), надані заявником письмові докази, дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.02.2013 року по цивільній справі № 2-122/299/2013 (0107/11179/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» СМЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» СМЕМ (р/р 26036317617847 КРУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400) на відшкодування завданих збитків 1957 (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 85 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» СМЕМ (р/р 26004316617847 КРУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400) судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. (а.с.33).

16.04.2013 року представником позивача були отримані копія рішення суду та два виконавчих листа, про що свідчить розписка (а.с.36).

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Разом з цим, у виконавчому листі по цивільній справі № 2-122/299/2013 (0107/11179/2012) не зазначений ідентифікаційні код відповідача ОСОБА_2, що не відповідає вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до матеріалів справи №2-122/299/2013 (0107/11179/2012) паспортні дані та ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Через що, 25.06.2013 року судом був направлений електронний запит РНОКПП щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - ОСОБА_2

27.06.2013 року на запит суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості, оскільки зазначену фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (а.с.45-46).

При цьому суд позбавлений можливості в будь-який інший спосіб після закінчення провадження по справі, витребувати інформацію з цього приводу.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника - відмовити.

|річ|Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: