Ухвала суду № 32932361, 07.08.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263\7994\13-а Провадження № 2-а\263\325\13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій відповідача протиправними, виплату пенсії, -

ВСТАНОВИЛА :

05.08.2013 року позивачка звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою до відповідача, відповідно до якої просить визнати дії УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя з переводу грошових одиниць - рублів та карбованців, які наведено у довідці від 23.12.1999 року у грошову одиницю - гривню в співвідношенні 1:100000 при нарахуванні пенсії позивачки неправомірними; стягнути з відповідача на її користь не отримані своєчасно суми пенсійних виплат. З урахуванням розрахунку здійсненого без переводу грошових одиниць - рублів,карбованців, що відображені у довідці від 23.12.1999 року у грошову одиницю - гривню в співвідношенні 1:10000; зобов'язати відповідача здійснювати позивачці щомісячні виплати пенсії, виходячи із наведеного вище розрахунку.

Згідно ч. 1 ст. 107 Кодексу Адміністративного Судочинства України (далі за текстом КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); не має інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачка просить відновити їй строк звернення до суду посилаючись на ті обставини, що про порушення свого права позивачці стало відомо лише 23.07.2013 року із отриманого нею листа УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя. Посилаючись на ч.2 ст. 87, ч. 1 ст. 98 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ОСОБА_2 зазначає, що вказані обставини свідчать про поважність причини пропуску нею строку звернення до суду із даним позовом та є підставою для поновлення ОСОБА_2 строку звернення до суду з 25.08.1997 року.

Ознайомившись із клопотанням позивачки про поновлення їй строку звернення до суду приходжу до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає. При цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений, а процесуальний строк подовжений судом - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При цьому поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження. Згідно з ч.5 ст.107 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

Позивачка про порушення свого права, якщо вона вважала його порушеним, повинна був дізнатися при виплаті їй пенсії, яку вона отримує з 25.08.1997 року, згідно із посиланнями, що містяться у позовній заяві. Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_2 строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки позивачкою не наведено та не доведено поважності причини пропуску нею строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивачку права повторно звернутися з адміністративним позовом до суду, подавши разом з позовом та клопотанням про поновлення строків для звернення до суду, докази наявності поважності причин його пропуску.

Керуючись ч. 2 ст. 99 КАС України, ч. 1 ст. 100, ч. ч. 5, 7, 8 ст. 107, ст. 165 КАС України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України "Про судоустрій та статус суддів" від 07 липня 2010 №2453-VI ), суддя -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій відповідача протиправними, виплату пенсії - залишити без розгляду

Копію ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду надіслати позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Васильченко