Ухвала суду № 32931188, 07.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження в адміністративній справі

07 серпня 2013 р. Справа №805/10025/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

представника позивача: Сагін М.В.

представника відповідача-1: Гой В.П.

представника відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» (надалі - позивач, ПуАТ «ЄМЗ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, у наступному Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів (надалі - відповідач-1, СДПІ у м. Донецьку), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (надалі - відповідач-2) про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 34 833 319,00 грн.

Позов мотивовано неподанням відповідачем-1 до відповідача-2 висновку щодо бюджетного відшкодування на користь позивача суми податку на додану вартість. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за наслідками судового оскарження було скасоване податкове повідомлення-рішення від 12.04.2012р. №0000331311/2054/10/17/1-1-00191193, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2012р. на 34 835 645,00 грн. Позивач зазначає, що з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню, але не відшкодована позивачу складає 34 833 319,00 грн.

Відповідачем-1 у наданих письмових запереченнях заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 805/10025/13-а до розгляду Вищим адміністративним судом України повторного клопотання СДПІ у м. Донецьку про зупинення виконання судових рішень у справі №2а/0570/9232/2012, якими скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.04.2012р. №0000331311/2054/10/17/1-1-00191193.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні від 07.08.2013р. підтримав вказане клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні від 07.08.2013р. заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

До матеріалів справи надана копія податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби від 12.04.2012р. №0000331311/2054/10/17/1-1-00191193, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 34 835 645,00 грн. за декларацією №9006053993 від 17.02.2012р. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17 417 822,50 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. у справі №2а/0570/9232/2012, яка залишена без змін за наслідками апеляційного оскарження, адміністративний позов ПуАТ «ЄМЗ» задоволено повністю, податкове повідомлення-рішення від 12.04.2012р. №0000331311/2054/10/17/1-1-00191193 - скасоване.

Відповідачем-1 надана копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.03.2013р. №К/800/14573/13, за якою відкрито провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби та відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013р. у справі №2а/0570/9232/2012.

Станом на 07.08.2013р. до суду не надано відомостей щодо розгляду Вищим адміністративним судом України повторного клопотання СДПІ у м. Донецьку про зупинення виконання судових рішень у справі №2а/0570/9232/2012.

Частинами першою та другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд, перевіривши матеріали справи та клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі на наявність підстав з якими вказана вище норма процесуального закону пов'язує можливість зупинення провадження у справі, дійшов висновку щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі № 805/10025/13-а.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 07 серпня 2013 року, складання ухвали у повному обсязі - 12 серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.