Ухвала суду № 32931140, 12.08.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 серпня 2013 р.

Справа №801/7899/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Петренко В.В., перевіривши виконання вимог статей , 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом

Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Кримському регіоні" (Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні)

до Комунального підприємства "Управління виробничого житлово-комунального господарства" смт. Щебетівка

про стягнення 510,00,

ВСТАНОВИВ:

Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Кримському регіоні" ( Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні) звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Управління виробничого житлово-комунального господарства" смт. Щебетівка про стягнення штрафу у розмірі 510,00грн.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що кошти на сплату судового збору в кошторисі Держспоживінспекції не передбачені.

Як вбачається із частини 1 статті 88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем додана довідка, в якій повідомлено, що кошті виділяються виключено на заробітну плату та цільові господарські потреби, на сплату судового збору кошти не виділено.

Відповідно до статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та звільнити його від сплати судового збору.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуюче викладене, керуючись статтями 107, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов’язки.

3. Відповідачу в термін до 03.09.13 надати заперечення проти позову з документальним обгрунтуванням.

4. Справа розглядатиметься суддею Окружного адміністративного суду АР Крим Петренко В.В. одноособово.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В.Петренко