Ухвала суду № 32930978, 13.08.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/20789/12

2/357/559/13

У Х В А Л А

13.08.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши в судовому засіданні залі суду № 4 клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 26.12.2012 року мотивуючи тим, що 11.07.2011 року о 9 год.45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 не надав дорогу автомобілю марки «NYNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та допустив зіткнення з даним автомобілем, чим порушив п.п.1.10.,16.11. ПДР, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» в результаті вчинення відповідачем злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, дружина позивача - ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, автомобіль отримав механічні пошкодження , а позивачу як власнику автомобіля , спричинено матеріальну та моральну шкоду. Відповідно до вироку Білоцерківського міськрайонного суду та ухвали Апеляційного суду Київської області відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні ДТП. В добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував, тому позивач просить суд стягнути з нього на свою користь 40 165 грн.25 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі: 920 грн. витрати на правову допомогу та сплачений судовий збір в розмірі 451 грн.66 коп.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової електро технічної експертизи, в зв'язку з тим, що відповідач свою вину в ДТП не визнає, а при розгляді кримінальної справи обставини щодо несправного світлофорного об'єкту встановлено не було.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, надав до суду письмове клопотання про призначення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, надав до суду письмові пояснення по справі.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив про заявленого клопотання.

Третя особа:ОСОБА_3 підтримала клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та в інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом витребувано для з'ясування обставин щодо вини відповідача кримінальну справу № 1/1003/65/2-12 року ( № 02-7624), яка оглянута в судовому засіданні, та з якої вбачається, що обставини, зазначені в клопотанні, було досліджено при розгляді справи, а в ухвалі Апеляційного суд Київської області від 30.05.2012 року встановлено обставини щодо вини відповідача у ДТП, подати заяву про застосування амністії є правом , а не обов'язком особи, відповідач скористався даним правом і до нього було застосовано амністію, а згідно Закону України «Про амністію» закриття кримінальної справи є нереабілітуючою підставою.

Враховую вищезазначене суд приходить до висновку про недоцільність проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 27, 60, 61,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_5 про призначення по справі судової електро технічної експертизи відмовити.

Суддя О. В. Бондаренко