Ухвала суду № 32930643, 09.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" серпня 2013 р. Справа №910/9544/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Зубець Л.П.

Куксова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду міста Києва

від 19.06.2013р. (дата підписання - 19.06.2013р.)

у справі №910/9544/13 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»

до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 77 476,50 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.06.2013р. у справі №910/9544/13 (суддя - Пукшин Л.Г.) позов задоволено повністю, визначено до стягнення з Фірми «Т.М.М.» - ТОВ з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь ТОВ «Ласка Лізинг» суму основного боргу 75 266,85 грн., неустойку у розмірі 2 053,85 грн., 3% річних у розмірі 410,77 грн. та інфляційні втрати у розмірі 15,03 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач вперше у липні 2013р. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні позовних вимог.

Втім, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.) апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Усунувши недоліки апеляційної скарги, відповідач вдруге 26.07.2013р. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні позовних вимог.

Водночас, відповідачем подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, апелянт вказував на необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

При розгляді вказаного клопотання суддею-доповідачем у справі встановлено, що наведені скаржником у його клопотанні обставини, які зумовили пропуск процесуального строку при повторному зверненні до апеляційного господарського суду, відповідають фактичним обставинам справи, а відтак їх слід визнати обґрунтованими, а причини пропуску процесуального строку, наведені апелянтом у його клопотанні, поважними, адже повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.97 ГПК України не позбавляє скаржника права повторно звернутися до апеляційного господарського суду після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Враховуючи наведене, а також усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013р., що зумовили пропуск процесуального строку при повторному зверненні до апеляційного господарського суду, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Водночас, враховуючи, що сплачений скаржником згідно платіжного доручення №499789554 від 25.06.2013р. судовий збір у розмірі 860,25 грн. повертався за ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013р. у даній справі, судова колегія визнала за необхідне зобов'язати апелянта завчасно до призначеного судового засідання надати супровідним листом через канцелярію суду довідку з Державного казначейства України про зарахування вказаної суми судового збору до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фірмі «Т.М.М.» - Товариству з обмеженою відповідальністю пропущений з поважних причин процесуальний строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2013р. у справі №910/9544/13 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи №910/9544/13 призначити на 28.08.2013р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань 2.

4. Зобов'язати Фірму «Т.М.М.» - ТОВ завчасно до призначеного судового засідання надати супровідним листом через канцелярію апеляційного господарського суду довідку з Державного казначейства України про зарахування до Державного бюджету України 860,25 грн. судового збору, сплаченого нею згідно платіжного доручення №499789554 від 25.06.2013р.

5. Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Зубець Л.П.

Куксов В.В.